Acho que agora sou um racionalista
(scottaaronson.blog)- Scott Aaronson afirma que, depois de participar do LessOnline em Berkeley, agora consegue aceitar a identidade de racionalista (Rationalist), da qual manteve distância por muito tempo
- O que mais lhe marcou no evento não foram as sessões formais, mas as pequenas conversas que aconteciam por toda a Lighthaven; chegou-se até a incentivar os participantes a pularem sessões para ter conversas profundas
- No passado, o maior distanciamento vinha da obsessão com a ideia de que a IA logo se tornaria super-humanamente poderosa, mas, após mudanças empíricas na IA nos últimos anos, ele retirou sua posição contrária e também tem dedicado tempo à pesquisa em AI alignment
- Havia também diferenças culturais, um clima que às vezes parecia de seita e o medo do ridículo vindo de fora, mas no LessOnline ele viu de perto participantes casados, com filhos, debates públicos e uma liderança já renovada geracionalmente
- Sua posição agora é confiar mais na experiência direta do que nas críticas externas e, mantendo suas identidades e crenças anteriores, aceitar a comunidade racionalista como uma de suas comunidades intelectuais
Pessoas e espaço vistos no LessOnline
- Scott Aaronson participou do LessOnline e encontrou pessoas que conhece há muito tempo, como Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin e Carl Feynman
- Também conheceu pessoalmente Joe Carlsmith, Jacob Falkovich e Daniel Reeves, que antes conhecia apenas online
- O evento foi realizado na Lighthaven, perto da Telegraph Avenue em Berkeley, descrita como um espaço entrelaçado por corredores, salas de reunião, alojamentos, jardins e trepadeiras
- Neste ano, Aaronson conduziu dois eventos no LessOnline
- uma conversa com Nate Soares sobre a Orthogonality Thesis
- um AMA sobre computação quântica e ciência teórica da computação
Um espaço de conversas maior que as sessões
- O que mais ficou na memória não foram as sessões oficiais, mas as centenas de conversas paralelas que seguiam por todo o local, da manhã até a noite
- Na sessão de abertura, os participantes foram incentivados a pular o maior número possível de sessões e ter conversas intensas em pequenos grupos
- os motivos eram que isso seria melhor e que as salas das sessões eram pequenas demais
- Ele diz que até se deslocar entre os prédios podia levar horas e que, a cada cerca de 1,5 metro, alguém olhava seu crachá e fazia uma pergunta
- Em conversa com Scott Alexander, Aaronson disse que achava que agora estava pronto para se tornar um racionalista, e Alexander respondeu que ele já tinha entrado nisso havia 10 anos, depois corrigindo para 20
Choque intelectual com os racionalistas
- Depois de se declarar racionalista, a primeira coisa que fez foi entrar em um debate intenso com Scott Alexander, Joe Carlsmith e outros sobre seu ensaio de 12 anos atrás, Ghost in the Quantum Turing Machine
- A tese de Aaronson é que a irreversibilidade e a transitoriedade da vida biológica contrastam com a copiabilidade e a possibilidade de retroceder programas de computador digitais
- Ele considera que essa diferença pode estar ligada aos detalhes microscópicos contidos no estado inicial do universo, ao No-Cloning Theorem da mecânica quântica e à amplificação caótica durante a atividade cerebral
- Para ele, esses elementos podem ser pistas para camadas mais profundas da realidade ao lidar com questões como livre-arbítrio e consciência
- O debate também foi uma tentativa de expor o maior ponto de choque entre o consenso dos racionalistas e suas próprias crenças
Por que ele não se dizia racionalista até agora
- Aaronson faz questão de dizer que suas identidades anteriores não mudaram
- cientista da computação
- integrante da academia
- eleitor que vota integralmente no Partido Democrata
- sionista liberal
- judeu
- O primeiro motivo era que, cerca de 15 anos atrás, ele achava estranha a obsessão dos racionalistas com a ideia de que a IA logo se tornaria super-humanamente poderosa e mudaria as condições básicas da vida na Terra
- Os desdobramentos empíricos posteriores abalaram sua posição contrária
- ele considera que, no que os racionalistas mais erraram sobre IA, foi em subestimar a rapidez com que a revolução aconteceria
- eles superestimaram a quantidade de novas ideias necessárias, e na prática os principais fatores foram mais computação e mais dados de treinamento
- hoje Aaronson também dedica parte de seu tempo à pesquisa em AI alignment e realizou reuniões de pesquisa com colegas durante o LessOnline
Distância cultural e mudanças
- O segundo motivo era a diferença de estilo de vida e cultura
- ele tinha a impressão de que os racionalistas eram centrados em pessoas na faixa dos 20 anos, trabalhando em várias organizações próprias com base em Berkeley e San Francisco
- via ali uma cultura associada a casas coletivas, orientação sexual, identidade de gênero, fetiches e, às vezes, psicodélicos
- Aaronson se contrapõe a essa cultura descrevendo a si mesmo como alguém distante dela
- heterossexual
- monogâmico
- professor titular de meia-idade
- casado com uma esposa da mesma profissão
- pai de duas crianças que estudam em escola comum
- Com o tempo, ele passou a ver que muitos racionalistas se casaram, tiveram filhos ou ambos
- Também lhe marcou a cena de muitas crianças pequenas correndo pelo campus da Lighthaven durante o LessOnline
- Alguns, segundo ele, foram convencidos por uma ideologia explicitamente pró-natalidade ou pelo livro de Bryan Caplan, Selfish Reasons to Have More Kids; outros apenas seguiram um impulso humano antigo
- A sessão sobre criação de filhos no LessOnline tratou de como educar crianças para que sejam independentes e autônomas, mas também socializadas, familiarizadas com tecnologia sem ficarem viciadas em jogos de iPad
- escolher escolas onde possam aprender matemática rapidamente
- como evitar experiências escolares entediantes
- quanto da vida dos pais deve ser sacrificado pelo “enrichment” dos filhos
- até que ponto confiar no efeito decrescente do esforço descrito por Judith Rich Harris
Preocupação com seita e o que ele viu na prática
- O terceiro motivo era que os racionalistas às vezes lhe pareciam ter um clima de seita, com Eliezer Yudkowsky no papel de guru
- Ele considera que Eliezer escreve em parábolas e quase como koans, e ensina que o destino da vida na Terra está em jogo e que cabe aos que entendem isso o peso de conduzir o futuro
- No entanto, o que ele viu na Lighthaven parecia mais uma comunidade unida por crenças, como os Beatniks, o Bloomsbury Group ou a Royal Society inicial
- Mesmo quando Eliezer aparecia, ele virava objeto de debate como qualquer outra pessoa
- Aaronson considera que a liderança já passou em grande parte para uma nova geração
- Nate Soares e Zvi Mowshowitz encontraram novas formas de falar sobre risco de IA
- Scott Alexander escreve o blog que se tornou o centro intelectual da comunidade na última década
- Kelsey Piper, Jacob Falkovich, Aella e outros expandiram o racionalismo da participação política mais mainstream a outras direções
- Ainda assim, ele admite que é difícil não achar meio “cringe” a experiência de dançar ao som de uma música pop gerada por IA sobre o teorema de Bayes e a definição de verdade de Tarski
Experiência direta acima do deboche externo
- Sua hesitação mais profunda era o medo de que, ao se declarar racionalista, colegas da academia ou pessoas aleatórias na internet pudessem ridicularizá-lo
- Ele diz que, por muito tempo, tentou encontrar uma forma tão racional de explicar o apelo dessa comunidade que desarmasse o deboche
- Cinco anos atrás, sentiu que a comunidade racionalista poderia desmoronar por causa de críticas como a reportagem de Cade Metz no New York Times, a RationalWiki e o SneerClub
- A comunidade que viu no LessOnline, porém, parecia mais próspera do que nunca
- um campus real
- ótimos autores sobre muitos temas diferentes
- pessoas que sentem que aquele é o lugar onde deveriam estar
- uma comunidade que inclui até crianças
Reação às críticas sobre política e gênero
- Sobre a acusação de que os racionalistas estariam próximos de monarquistas de extrema direita como Curtis Yarvin, Aaronson cita o perfil de Yarvin publicado na The New Yorker
- A sessão política mais à direita que ele viu no LessOnline foi uma conversa com Kelsey Piper e assessores legislativos, atuais e ex-,
- sobre como democratas moderados poderiam apresentar ao público uma pro-abundance agenda capaz de derrotar o MAGA
- Quanto à acusação de que os racionalistas seriam incels, ele cita uma sessão de Jacob Falkovich sobre medos ligados a namoro entre participantes nerds, majoritariamente homens, com respostas de mulheres racionalistas trazendo sua perspectiva
- Para quem está em relacionamento, também havia uma sessão sobre conflitos conjugais de Gretta Duleba, parceira de Eliezer e ex-conselheira de casais
A mesma pessoa, mas com uma nova comunidade aceita
- Aaronson diz que prefere acreditar no que viu com os próprios olhos do que nas críticas zombeteiras dirigidas aos racionalistas
- Mesmo que digam que ele finalmente “tirou a máscara”, afirma que, por baixo dela, continua sendo a mesma pessoa de antes
- Ele se descreve como alguém que gosta da Busy Beaver function e de BQP/qpoly, e como um forte defensor do Iluminismo
- Considera que encontrou, entre família, colegas da academia, a comunidade racionalista e os leitores de seu blog, pessoas que querem aquilo que ele tem a oferecer
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Ler este texto me fez pensar mais a fundo sobre por que esse movimento inteiro me incomoda
Há uma tensão inerente entre a atitude de tentar ver as coisas de forma racional e a atitude de tentar raciocinar a partir de primeiros princípios, e o tom absolutista em toda a comunidade me incomoda especialmente. Quase não se vê a humildade do tipo “é assim que eu penso, mas pode haver algum ângulo que eu deixei passar, e posso estar errado”; eles parecem pessoas que teriam vergonha de não ter opinião sobre algum assunto ou de dizer “não sei”
Antes da IA, isso ainda era mais ou menos tolerável, mas depois a forma como se inflamaram, convencidos de que o mundo vai acabar, não demonstra nenhuma humildade diante da possibilidade de que talvez ainda não entendamos plenamente as implicações da IA. Talvez a IA siga um caminho muito mais moderado e entediante do que o esperado
Eles deixam passar que, se as condições iniciais são muito artificiais, a conclusão também não tem muito mais que valor acadêmico. Dá para chamar isso de “enfiar a cabeça no próprio traseiro”. O problema é que essas pessoas exalam um senso de superioridade absoluta, como se não pudessem estar erradas porque usaram “apenas lógica”. Muita gente cai nisso na adolescência ou na casa dos 20, mas normalmente alguém dá um tapa na cabeça e manda parar. Com dinheiro e internet suficientes, dá para escapar desse freio e entrar no seu próprio quarto isolado
Não foram eles que criaram a tendência de colocar frases como epistemic status: mostly speculation em posts de blog? Também escrevem sobre os riscos do excesso de confiança, revisam o quanto suas previsões deram errado e mantêm páginas como “lista das coisas em que eu estava errado”
Há riscos reais como viés algorítmico, lavagem de políticas, custo energético e aceleração da concentração de riqueza. Além disso, essa corrente leva ao chamado longoprazismo, que diminui o valor dos benefícios de resolver problemas reais de agora e concentra a atenção apenas em resolver problemas hipotéticos que, supostamente, um dia tornarão tudo sem sentido
Ele é cheio de dúvida e autoexame, e mantém publicamente uma lista dos próprios erros: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
Para mim, o único ponto de contato com a “comunidade racionalista” é esse blog, mas nele sinto algo quase oposto à arrogância
Entendo que deve ter sido agradável ouvir mulheres de Stanford dizerem “você é um superfísico quântico matemático gênio que está sempre certo”. Ainda assim, por favor, tenham um pouco de decoro e pensem também nas coisas boas que poderiam fazer no interior de Indiana, com terra debaixo das unhas
Lógica é uma ferramenta excelente que nos levou dos filósofos gregos às portas lógicas dos computadores
A dificuldade do racionalismo puro está em verificar os primeiros princípios dos quais o pensamento parte. Se o princípio estiver errado ou se a complexidade intermediária for ignorada, a lógica pode levar uma pessoa a lugares totalmente equivocados
Como exemplo de um primeiro princípio ausente, podemos olhar para Aristotle. Um dos maiores lógicos da história chegou a muitas conclusões erradas
Como exemplo de complexidade ignorada, há o fato de que a seleção natural surgiu não de um raciocínio por primeiros princípios, mas de análise empírica. Em teoria, talvez fosse possível pelo primeiro caminho, mas era complexo demais [1]
Isso não é para diminuir a lógica; quer dizer que as respostas devem sempre vir acompanhadas de humildade provisória. Ainda assim, sou um grande fã de Scott Aaronson
[0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
[1] https://www.jstor.org/stable/2400494
A probabilidade bayesiana se revela a única forma de estender a lógica booleana, que Aristotle não tinha, para probabilidades reais contínuas. O motivo de eles se chamarem “racionalistas” parece vir do ideal de “agentes bayesianos racionais” da economia
Dito isso, eles têm um lema: “não dá simplesmente para fazer inferência sobre a distribuição de probabilidade condicional conjunta do universo”. Ou seja, AIXI é incomputável, e até o AIXI só pode fazer inferência sobre distribuições de probabilidade computáveis
Nas condições mais ideais, os dois coincidem. A lógica se dividiu em teoria dos modelos, que trata do que é verdadeiro, e teoria da prova, que trata do que é demonstrável. Uma boa parte do racionalismo de hoje parece teoria da prova à deriva, sem âncora. Muita gente se beneficiaria de ler "The Critique of Pure Reason", de Kant
Em sistemas complexos, algo verdadeiro pode ser indemonstrável, e muitas coisas demonstráveis podem não ser verdadeiras. Por isso, é importante afiar o discernimento tanto quanto a inferência, e praticar não só reasoning, mas também reckoning. Penso nisso como a sensação de ouvir um “ressoar da verdade”, mas isso é irrefutável; portanto, mesmo quando você confia nessa sensação, deve ser cético em relação a ela. Ela é apenas uma guia para uma investigação mais profunda, não o destino final
Muitas pessoas se perdem pelo pensamento. Pensar é sedutor. Deveríamos dizer com mais frequência que o pensamento é apenas um obstáculo consciente no caminho da realização inconsciente
Sua comunidade não evitou o estudo empírico da biologia. Eles também chegaram a conclusões erradas em vários assuntos, mas a culpa deveria recair mais sobre as gerações posteriores por não terem desafiado isso
A lógica é uma ferramenta, não uma “janela mágica para enxergar a verdade absoluta”. Ferramentas podem ser boas para algumas tarefas e ruins para outras
Precisamos criar o culto da Humildade Provisória. Temos que elevar o pH
Estou lendo agora Rationality: from AI to zombies, de Yudkowsky
Como é uma coletânea de posts de blog, é bastante repetitiva; na primeira tentativa, desisti por volta do capítulo 50, mas agora fiquei mais interessado no tema e estou achando muito mais divertido
Para quem não se aprofundou nos textos dele ou foi afastado pela aparência de culto: ele realmente está captando alguma coisa. Há muitas ideias práticas bem úteis para o pensamento cotidiano, como “Belief in Belief”, “Emergence” e “Generalizing from fiction”
Por exemplo, já passei por muitas discussões puramente semânticas. Casos em que parece que há discordância sobre algo, mas os dois lados na verdade não estão apontando para o mesmo fenômeno. A fonte do desacordo é usar a mesma palavra para “objetos” diferentes, embora relacionados. Parece óbvio, mas é o tipo de coisa que normalmente só se percebe tarde demais; agora sinto que estou muito mais preparado para notar isso em tempo real. Vale a pena tentar
Mas as ferramentas de pensamento descritas na literatura são valiosas, desde que acompanhadas de uma ressalva muito importante. No momento em que você pensa “sou racionalista, então estou mais certo que aquela pessoa”, você fracassou como racionalista
É um erro muito fácil de cometer. Para usar as ferramentas de forma eficaz, você precisa se tornar mais humilde do que antes; caso contrário, vira uma pessoa insuportável e impossível de convencer. Se você diz “na verdade, eu estou certo” com mais frequência do que “uau, talvez eu esteja errado”, fracassou como racionalista
Não estou dizendo que este seja o caso, mas esses temas vêm sendo discutidos há milhares de anos, então ao menos deveríamos ficar surpresos antes de concluir que Yudkowsky abriu um novo horizonte
https://hpmor.com/
Nunca pensei mal de Scott Aaronson e, sempre que por acaso encontrava seus textos e trabalhos, costumava admirá-los
Mas, ao ler neste texto sobre essas pessoas reunidas em seu próprio “Galt's Gultch”, pensei: “Ah, agora ele virou um rinoceronte”
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
Para fazer uma piada ruim: qual é a diferença entre um “rationalist” e um “rationalizer”? Só os incentivos
Então é meio engraçado que ele não soubesse que era racionalista até Scott Siskind lhe contar
É um julgamento baseado na vibe, mas os Rationalists parecem receber mais veneno do que merecem
Pensando bem, há três motivos. Primeiro, eles são uma comunidade, então têm um grupo interno, e quem não pertence a ele é, por definição, parte do grupo externo. As pessoas não gostam de ser o grupo externo dos outros
Segundo, eles têm opiniões peculiares e as expressam publicamente. As pessoas tendem a não gostar de quem expressa opiniões diferentes das suas
Terceiro, eles são nerds. Historicamente, eles provavelmente têm as mesmas características que fizeram nerds serem perseguidos ou excluídos
A crítica não surge porque algum clube bacana não deixa as pessoas entrarem
Pelo contrário, o problema é que, embora falem em ideias heterodoxas e em acolher diferentes perspectivas, em muitos assuntos eles seguem um alinhamento surpreendente. Visto de fora, é fácil enxergar o processo em que um blogueiro racionalista planta a semente de um tema e os outros passam a aceitá-lo como fato
Alguns anos atrás, um blogueiro racionalista escreveu um texto longo dizendo que traços de lítio na água causavam obesidade, e até recebeu apoio financeiro do Astral Codex Ten. Mesmo especialistas reais tendo apontado desde o início erros de interpretação de estudos, mau uso de estatística e a negligência de fatores mais importantes, isso circulou por anos dentro da comunidade racionalista como se fosse prova de alguma coisa
O problema não são opiniões diferentes, mas o fato de eles com muita frequência tratarem certos temas por meio de uma avaliação de primeiros princípios malfeita, ignorando a expertise real e desconsiderando evidências contraditórias
Portanto, quem os avalia também está sobretudo na internet, e o discurso na internet em geral flui numa direção monotonamente negativa. Ironicamente, este próprio comentário é um exemplo moderado disso
Falando de forma direta, não é permitido ser minimamente inteligente sem agir como “imagina, que nada”. Essa inteligência precisa servir a outro propósito, como medicina ou contabilidade. Um fato interessante que vi numa aula de estatística é que o CPA médio tem um QI cerca de 5 pontos maior que o médico médio
É claro que isso se justifica em alguma medida, pois sempre existe o risco de a pessoa cair dentro do próprio traseiro e desaparecer. Ao mesmo tempo, essa atitude também mantém muita gente presa sob gestores burros e idiotas que avançam sem um pingo de dúvida
Se você olhar esta thread[1] sobre Mr. Beast, uma figura controversa, dá para ver que todos os principais comentários são bastante generosos. Comparar aquela conversa com os comentários deste texto é bem engraçado
Em tese, Scott Aaronson deveria ser alguém de quem o HN gostasse muito: uma pessoa que sabe uma enormidade de mecânica quântica e é considerada muito gentil e inteligente. Mas, só por dizer que gosta de racionalidade, ele é tratado com menos generosidade do que Mr. Beast. Não é estranho?
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
O livro mais útil entre os que tratam de temas em torno do Rationalism com R maiúsculo provavelmente é "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right", de Elizabeth Sandifer [1]
O tema nominal é a Alt-Right, mas, na prática, o livro fala muito mais sobre a comunidade e as figuras Rationalist com R maiúsculo que alimentaram o movimento neorreacionário hoje dominante na política dos EUA. Provavelmente é o melhor livro para entender como se chegou da posição política e intelectual de 2010 até aqui
https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...
Mas Chivers tende a gostar um pouco da gente, então, se você gostar de um lado, é provável que não goste do outro
Isso também não combina com o princípio de não usar o Hacker News como campo de batalha político e ideológico. Além disso, essa difamação se apoia em culpa por associação, algo que muita gente consideraria injusto por princípio e que, mesmo numa olhada superficial, não se sustenta bem
Também é preciso olhar por um momento para outro ponto de vista. "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... traz uma longa explicação sobre como Sandifer, uma colaboradora próxima de Gerard, se envolveu com o rationalism e sobre o viés das obras citadas
É justamente o tipo de argumentação que os rationalists dizem detestar, mas que aparece repetidamente quando surge uma afirmação inconveniente para a comunidade deles. Comentários que descartam o conteúdo por causa do autor, ou se recusam a aceitar os argumentos porque eles parecem “difamação”, acabam admitindo que não conseguem julgar uma afirmação por seus próprios méritos
Se quiser lidar com o tema de fato, em vez de desviá-lo para ataques pessoais, vale ler o que o próprio Scott Alexander escreveu sobre por que trata com frequência de temas neorreacionários: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
Em algumas citações, ele diz que escrever sobre Reaction ou gender multiplica por cerca de 5 as visualizações do blog e os novos seguidores, e que seguidores têm valor por aumentarem a capacidade de espalhar ideias importantes e de se conectar com pessoas importantes, então haveria motivos pessoais. Ele também diz querer divulgar as partes boas do pensamento reactionary
Ele também se vê como uma pessoa bastante inteligente e antenada, mas diz que continua aprendendo com reactionaries coisas novas e importantes sobre criminalidade, história da WWII e HBD. Aqui, HBD significa “human biodiversity”, o termo preferido da alt-right para uma classificação humana racista, especialmente focada na inteligência relativa de diferentes raças. É também um tema que se repete de forma estranha no trabalho de Scott Alexander. Ele chegou a escrever um post no blog que comunica de forma codificada a seus seguidores que, embora negue isso publicamente, em privado provavelmente considera a ideia muito correta
O irônico aqui é que a comunidade Rationalist é formada por pessoas que não tiveram observação suficiente para perceber que “identificar-se como Rationalist” geralmente não é uma decisão racional
Eu realmente gostaria de ver um link que me convencesse de que a comunidade Rationalist não é apenas um monte de bravata
Li o primeiro terço de HPMOR, mas achei o texto fraco e, mais importante, ele não me “abriu os olhos” para um pensamento racionalista de alto nível. O que tirei dali foi algo como: “Certo, a história original de HP tinha muitas contradições e idiotices, e se os personagens fossem realmente inteligentes, seria outra história”
Também li uma boa quantidade de ensaios do EY e textos do LessWrong tentando encontrar qual era a ideia capaz de despedaçar a mente. “O mapa não é o território” é óbvio; “atualize suas crenças conforme as evidências” — tirando religião, não sei quem discordaria; “as pessoas são enviesadas, então devemos superar isso” também é banal; e “decida de acordo com as evidências e os resultados desejados” é um conselho pelo qual sou grato
Toda essa filosofia parece caber em meia página de anotações, e a maior parte das pessoas provavelmente assentiria e diria “faz sentido”
Da mesma forma, a estratégia rationalist de busca por conhecimento não é algo que abala a mente; é apenas racional. Ela apresenta um conjunto de regras a seguir para agir de forma mais eficaz no mundo ao redor
As partes do racionalismo que vão além de meia página de anotações são, em geral, várias conclusões derivadas dessas regras epistemológicas racionais
Por exemplo, há pessoas emitindo opiniões fortes sobre o que a Effective Altruism realmente faz, quando https://www.givewell.org/charities/top-charities aparece com uma única busca no Google. Ainda assim, elas não sentem necessidade de verificar antes de postar uma opinião forte
O comentário mais votado diz que a comunidade rationality tenta “raciocinar a partir de primeiros princípios”, mas na verdade é o oposto. Um comentário linka um texto de Scott Alexander e afirma que Scott previu algo e errou, mas no texto linkado Scott diz que atribuía 30% de probabilidade àquilo. Ou seja, ele via 70% de chance de não acontecer. Outro comentário defende isso como um “comentário totalmente racional, porém crítico”
O HN é um lugar mais inteligente que a maior parte da internet, e suas normas de debate são acima da média, mas mesmo aqui as pessoas parecem ter pouco interesse real em estar menos erradas sobre os assuntos. Isso até em coisas relativamente fáceis de verificar
A ideia central é criar uma comunidade em que esse modo de agir realmente funcione: um lugar onde apresentar evidências recebe upvotes, e acusações sem base, quando se revelam erradas, recebem downvotes
Há também a ideia de expressar crenças como probabilidades, usando números reais. É por isso que EY não consegue parar de falar do Bayes' Theorem. E, na prática, as pessoas fazem isso
Isso foi realmente um bloco enorme. Gostei especialmente da ameaça existencial chamada Cade Metz
Mas, no fim, acho que o grande profeta de Chicago acertou o ponto quando disse:
“Acho que -ismos não são bons. Uma pessoa não deve acreditar em -ismos; deve acreditar em si mesma. Citando John Lennon: ‘Eu não acredito nos Beatles. Eu só acredito em mim.’ Bom ponto. Afinal, ele era a morsa. Eu poderia ser a morsa também. Ainda assim, eu teria que pegar carona com alguém”
É um meme realmente esquisito. Curtis Yarvin foi a um encontro rationalist chamado “Vibecamp”, foi gentil com alguns rationalists famosos do Twitter, e agora eles o defendem fervorosamente no Twitter. O argumento inteiro é “eu o conheci e ele foi legal”
É impressionante como a parte racionalista da filosofia deles vai pela janela assim que se traça a linha entre o endogrupo e o exogrupo. Invocar Cade Metz é um sinal antigo, porque isso transforma a questão de forma eficaz em uma batalha de “você está do nosso lado ou não”, ignorando completamente quaisquer pontos válidos que Cade Metz talvez tenha levantado
Aí, quando eles dizem que, ao lidar com neorreacionários, devemos ir além da repulsa e focar nas partes boas dos argumentos deles, fico pensando que talvez todo esse movimento não seja tão voltado à busca da verdade quanto ele imagina
Dependendo do ângulo, há alguns: solipsism, narcissism etc.
Houve uma época em que me interessei por uma mulher profundamente envolvida com effective altruism/rationalism
Fui com ela a alguns encontros, mas o espírito contrarian dentro de mim não gostou. Só anos depois percebi o quanto aquilo tudo parecia uma seita, e acho que tive certa sorte de minha personalidade ateia afiada e contrarian ter passado à frente do desejo sexual e me impedido de me envolver com aquele grupo