- Precious Plastic é um projeto open source de reciclagem de plástico que, nos últimos 10 anos, construiu uma grande comunidade global com voluntariado e um orçamento pequeno
- Porém, devido a dificuldades combinadas como problemas financeiros persistentes, um modelo de negócios pouco claro e um processo judicial em Nova York, hoje enfrenta uma crise de sobrevivência
- A equipe principal mantém uma comunidade de grande escala com poucas pessoas, mas as limitações financeiras e estruturais dificultam o desenvolvimento e o crescimento de longo prazo
- Devido aos limites do open source e a uma estrutura fraca de contribuição, muitas organizações apenas se beneficiam sem retribuir, ameaçando a sustentabilidade baseada na comunidade
- A equipe do Precious Plastic pede apoio contínuo, financiamento e contribuições mais ativas da comunidade para o desenvolvimento da versão 5 e a estratégia futura
Crescimento e impacto do Precious Plastic
- Precious Plastic é um projeto open source de reciclagem de plástico desenvolvido em versões desde 2013
- Na Version 4, lançada em 2020, houve várias inovações, como máquinas "Pro", sheet press, starter kit, calculadora de negócios, novos moldes e produtos
- Com um orçamento mínimo, 1.100 organizações em 56 países reciclaram 1,4 milhão de kg de plástico, geraram US$ 3,7 milhões em receita anual, empregam 530 pessoas e contam com 3.405 voluntários ativos
- Todos os projetos e conhecimentos foram publicados em open source, permitindo uso gratuito por qualquer pessoa, e isso teve papel importante na expansão de espaços reais de reciclagem
Como o projeto opera
- O Precious Plastic tem uma estrutura operacional incomum: após desenvolver uma nova versão, entra em um "período de dormência" por falta de recursos e só retoma o próximo desenvolvimento quando, quase milagrosamente, recebe apoio externo
- Após a Version 4, uma pequena equipe principal tentou mudar esse modelo para manter desenvolvimento contínuo ao longo do ano e garantir a sobrevivência de longo prazo da organização, mas enfrentou várias dificuldades combinadas
Problemas enfrentados atualmente
1. Falta de espaço de trabalho
- Após a Covid-19, foi detectado cromo-6 no espaço de trabalho anterior, o que obrigou a equipe a sair às pressas e vender muitos equipamentos e recursos por valores muito baixos
- Desde então, a operação segue de forma temporária e precária na garagem da casa de um membro da equipe na França, o que impõe grandes limitações ao tamanho e às atividades da organização
2. Ausência de modelo de negócios
- O objetivo do Precious Plastic era construir um modelo de negócios que coexistisse com a comunidade sem competir na venda de máquinas e moldes, mas, na prática, o modelo focado em consultoria e projetos (collab) teve limitações para garantir estabilidade financeira de longo prazo
- Mesmo pagando salário mínimo, era difícil manter a equipe e, de forma decisiva, os problemas a seguir agravaram a deterioração financeira
3. Processo judicial em Nova York
- Durante um projeto em Nova York, nos Estados Unidos, houve um acidente com o uso de uma máquina de reciclagem, gerando um processo judicial que impõe um peso enorme à organização devido à falta de seguro e aos altos custos jurídicos (US$ 600 por hora)
- O processo se arrasta há muito tempo e, embora a equipe do Precious Plastic considere que não tem responsabilidade no caso, continua sofrendo com a incerteza e os altos custos até que haja decisão
4. Complexidade do projeto de software
- O desenvolvimento da plataforma da comunidade (sistema online de colaboração e compartilhamento de documentos) exigiu muito mais esforço do que o previsto, e o fato de esse lar digital não ter amadurecido completamente prejudicou o crescimento da comunidade online
- É necessário continuar investindo em desenvolvimento, manutenção e melhorias, e as contribuições diretas e o feedback de desenvolvedores do mundo todo são essenciais
5. Limites da estrutura da comunidade open source
- A política gratuita e open source permitiu o crescimento de muitas empresas de reciclagem e espaços de trabalho, mas em muitos casos grandes organizações apenas se beneficiam sem contribuir, e esse “consumo de recursos sem doação/retorno” ameaça a sobrevivência da comunidade
- Esse fenômeno é um problema de design, causado pela ausência de uma relação sustentável entre organização e comunidade e de uma estrutura financeira saudável
6. Dificuldade de formar uma equipe de longo prazo
- Devido aos fatores acima, a equipe do Precious Plastic não conseguiu garantir crescimento de longo prazo nem estabilidade de emprego, e a maior incerteza sobre a vida e o futuro dos membros dificulta a manutenção contínua de especialização
Estrutura atual e limitações
- A organização Precious Plastic é uma entidade sem fins lucrativos na Holanda e atualmente conta com 3 funcionários em tempo integral, custo operacional trimestral de 30 mil euros e orçamento suficiente para apenas 6 meses
- Em contrapartida, a comunidade global tem mais de 1.000 espaços de trabalho, 530 empregos, cerca de 3.000 voluntários ativos e mais de US$ 3,7 milhões em receita anual registrada
- Com uma equipe organizacional pequena, eles conseguem manter apenas funções básicas, como gestão da comunidade e operações essenciais, enquanto crescimento adicional e inovação sofrem com a falta de recursos financeiros e humanos
Cenários futuros e propostas
- No momento, a equipe do Precious Plastic avalia duas opções: 1) encerramento natural do projeto ou 2) uma grande reinvenção com a Version 5 para avançar à próxima etapa
- Preservar a infraestrutura global e a rede construídas até aqui e reestruturar o modelo de crescimento e de finanças para a organização e a comunidade é a prioridade máxima
- A Version 5 deve ser um grande projeto voltado a garantir a autonomia financeira da organização e redesenhar a estrutura de forma fundamental
- Este projeto de software/hardware exigirá mais recursos, mais pessoas e mais participação de toda a comunidade do que qualquer versão anterior
Pedido de ajuda à comunidade
Formas de apoiar
- É possível oferecer apoio financeiro indireto assinando o canal no YouTube, comprando produtos de plástico reciclado e vendendo máquinas e produtos no Bazar
- Também é solicitado envolvimento direto por vários meios, como apoio mensal via Patreon, contribuição para a plataforma online, ajuda jurídica/escrita de grants e outras formas de participação
- São apresentadas contribuições específicas, como apoio pro-bono de advogados (Holanda/EUA) relacionado ao processo em Nova York, contribuições de software para o desenvolvimento da plataforma comunitária open source e envio real de perguntas e respostas/conhecimento
- Financiamento da Version 5, doações, propostas de grandes parcerias e colaborações, além de doações em criptomoedas, também são opções
- No médio e longo prazo, o objetivo é triplicar o crescimento dos pequenos negócios de reciclagem de plástico no mundo e estabelecer um orçamento operacional total real de 2,1 milhões de euros
Conclusão
- Sem medidas agora, o encerramento natural do projeto Precious Plastic também é uma possibilidade aceita
- Se houver apoio imediato da comunidade em várias formas e feedback, será possível viabilizar a Version 5 e preparar uma base para crescimento sustentável no futuro
- O andamento e as atualizações continuarão sendo compartilhados com a comunidade
1 comentários
Comentários do Hacker News
Recebemos uma doação de 100 mil euros, o que foi realmente incrível, mas decidimos distribuir todo esse dinheiro para que a comunidade pudesse continuar seus próprios projetos, em vez de usá-lo para operar a organização. Na minha visão, muitos dos problemas que eles mencionam foram causados por eles mesmos e vão um passo além de simples erros. Sinceramente, para que um pedido de apoio adicional soe mais genuíno, seria necessário que essa liderança deixasse o cargo e que, em vez de prometer uma “versão 5”, adotasse uma postura focada em resolver os problemas internos da organização. Também fico em dúvida se houve uma diligência adequada, e como eles apenas reconheceram a situação sem mostrar sinais de que realmente aprenderam com o problema, há preocupação de que possa ser fraude
Tenho a impressão de que este projeto foi iniciado por pessoas que não precisavam de muita receita e queriam seguir seus sonhos, e que na prática não havia uma pressão técnica para que tudo realmente funcionasse bem. Existem negócios de estilo de vida por aí, mas isso aqui parece mais uma organização de estilo de vida. O artigo inteiro fala muito de “comunidade” e “pessoas locais”, mas traz poucos detalhes concretos, e as informações que aparecem são mais sinais de alerta. Por exemplo, dizem que venderam as máquinas por uma pechincha porque o galpão emprestado onde estavam fechou, e que mesmo encontrando um novo espaço não têm dinheiro para recomprá-las, mas espaço temporário para armazenamento existe e nem costuma ser tão caro. Parece que faltam detalhes importantes, e suspeito que talvez tenham sido omitidos por medo de piorar a imagem deles. Até onde sei, eles vendem quase a preço de custo máquinas como trituradores de madeira potencialmente inseguros, prensas e moldes de injeção. Fora isso, não sei o que mais existe. A “versão 4” mencionada no artigo provavelmente se refere à “academia” open source, que inclui coisas como “registre todos os custos”, “não se esqueça de incluir impostos” e uma planilha do Excel praticamente vazia, o tal “Business Calculator”. Não há commits desde 2020. A “versão 5”, que supostamente está em desenvolvimento há 5 anos, provavelmente está em um GitHub privado. Ainda assim, desejo sorte. Veja também o link do calculador de negócios
Mesmo assumindo boa intenção, doar todo o dinheiro quando a própria operação já estava difícil foi uma decisão extremamente tola. Se a aposta era que a comunidade faria um trabalho melhor, a base para isso parece fraca; fora isso, só estavam esperando que o dinheiro voltasse de algum jeito no futuro (provavelmente por outra doação). Na verdade, esse tipo de doação é justamente o que garante a segurança do futuro da organização
Se a liderança sair, eu realmente me pergunto quem poderia resolver os problemas em uma situação como esta, em que praticamente não há recursos reais
Acho que a própria estrutura organizacional, só por existir, faz com que alguém vire responsável, surjam hierarquias e aos poucos tudo se transforme em uma estrutura que passa a agir para preservar a si mesma. Organizações sem fins lucrativos também seguem nessa direção à medida que crescem e, sob o nome de “sustentabilidade”, acabam indo para algo que na prática não é tão diferente de gerar receita. Já pensei em como grupos comunitários poderiam se conectar online sem depender de redes sociais centralizadas, e há bons exemplos de abordagem semicentralizada. Se fosse um coletivo de desenvolvedores web trabalhando de forma mais individual, haveria mais resultado, mais eficiência de gestão e menos overhead. Já grandes ONGs ampliam seus orçamentos para algo entre 5 e 50 milhões de dólares e passam a se concentrar mais em captar grants do que em executar de fato. A palavra “sustentabilidade”, dentro do terceiro setor, é basicamente outra forma de dizer “rentabilidade”. O risco real das ONGs é, na verdade, virar organizações que cortam custos com obstinação, mas têm pouca motivação. Há quem diga que o propósito de um sistema é exatamente o que ele faz. Conhecimento de contexto relacionado: o propósito de um sistema, [Oxfam ou Bill Gates não ajudam de fato o desenvolvimento econômico]
Conheci a Precious Plastic agora, e minha opinião se baseia apenas neste artigo. O maior problema é a ausência de um roadmap claro e específico. Mesmo que eu desse dinheiro, não consigo imaginar em que ele seria usado. Não há sequer uma direção apresentada: desenvolvimento de novas ferramentas open source, melhorias em manutenção, segurança ou eficiência energética, desenvolvimento de software para fórum e wiki, apoio a workshops ao redor do mundo, ações concretas de outreach com locais e métodos definidos etc. Não precisa ser um plano detalhado de execução, mas seria bom ao menos saber que mudanças de direção a próxima versão (5) terá em relação à anterior (4). Sem isso, a causa do problema não parece ser o estresse organizacional, e sim a falta de visão e direção
Essa falta de visão e direção não é algo que eu tenha visto só uma ou duas vezes na minha carreira. Há muitos startups em que a equipe inteira tem boas ideias ou boa capacidade comercial, mas fracassa na execução e fica à deriva. Lideranças carismáticas conseguem atrair investimento, mas isso não adianta se falta capacidade de executar e dar continuidade até o fim. Acho que muitos startups procurando um “engenheiro de produto” de ponta e faz-tudo acabam fracassando justamente por essa delegação de visão
A Precious Plastic é um projeto relativamente antigo e tem uma comunidade global ativa. Um dos principais objetivos deles é criar “microfábricas” ao redor do mundo, algo como makerspaces. Dá para ver os locais em operação neste mapa
Isso é um projeto que corre atrás do prejuízo, um “follow the ambulance”, em vez de resolver o problema real. O foco deveria estar em obrigar a indústria a arcar com o custo da poluição que ela gera em larga escala, e não em pequenas entidades reciclarem um pouco aqui e ali. Projetos assim podem até dar à indústria uma justificativa do tipo “olha, algumas toneladas estão sendo recicladas assim”, o que acaba servindo para legitimar ainda mais produção de plástico
Do ponto de vista do consumidor, acho que o uso do plástico e seu impacto ambiental são superestimados. As pessoas só focam em microplásticos, mas transformar garrafas de água em cadeiras ou guitarras, na verdade, desvia da questão essencial. Já existem tecnologias suficientes para queimar plástico sem poluição, e a principal causa de microplásticos encontrados no corpo humano são coisas como tinta, pneus e roupas de poliéster, que se desgastam continuamente e se espalham por todo o ambiente. Quem vive em países desenvolvidos quase não contribui para a poluição plástica do Pacífico; a maior parte vem de países onde redes de pesca ou lixo são jogados diretamente nos rios. Mesmo assim, as pessoas só culpam quem usa canudinho
Há pesquisas em “molecular barcoding”, e se isso permitir uma separação perfeita por tipo de embalagem, pode abrir um grande avanço para a reciclagem. Muitas embalagens têm até 7 camadas de materiais, então haveria progresso real se surgisse um padrão para separá-las facilmente. Mas, pelo que ouvi dentro do sistema, os fabricantes não querem que fique público o que eles colocam no mercado, para onde vai e de que forma circula. Leis e cidadãos precisam mudar a própria estrutura de incentivos. Ainda assim, é bom fazer objetos interessantes com resíduos, mas a poeira e a fumaça geradas nesse trabalho podem ser prejudiciais à saúde. No lugar onde trabalhei, até corte a laser de policarbonato era proibido (por gerar desreguladores endócrinos). Saiba mais sobre a pesquisa em molecular barcoding
A União Europeia (UE) já está dois passos à frente. Atualização sobre tributação de plástico na Europa, política da UE para plásticos de uso único
Mesmo hoje, a indústria não arca nem um pouco com o custo da poluição que produz. Não é como se esses projetos de cidadania servissem para livrar a indústria de sua responsabilidade. Não acho que o fato de haver cidadãos varrendo a sujeira dê às empresas uma desculpa real para justificar seu comportamento
O que realmente precisamos é aumentar o preço do plástico para refletir todas as externalidades. O plástico é, na verdade, um supermaterial, então seu preço deveria ficar em equilíbrio com alternativas naturais como seda, vidro, alumínio, papel, madeira, aço etc., para que fosse usado apenas onde realmente é necessário. Assim como cigarro e álcool, o plástico também deveria pagar imposto seletivo. Com uma estrutura dessas, o plástico só seria usado onde de fato fosse indispensável
O plástico perde qualidade quando é reciclado porque sua estrutura molecular vai sendo degradada pelo calor e pela pressão em processos repetidos de moldagem por injeção, e isso ainda aumenta o problema dos microplásticos. Talvez fosse melhor simplesmente queimar o plástico em um incinerador de alta temperatura para gerar eletricidade, transformando-o 100% em CO2 e água
Isso me pareceu lógico, então fui pesquisar, e na verdade enterrar o plástico pode ser uma estratégia melhor. Se incinerarmos, o carbono fóssil (petróleo) que estava no subsolo acaba indo para a atmosfera; se aterrarmos, ele fica selado por pelo menos mil anos. O ideal é primeiro reduzir a produção, depois reciclar e, o que sobrar, enterrar o mais profundamente possível
Em vez de incineração, o melhor seria “desmontagem” (depolimerização), isto é, quebrar o plástico de volta em seus monômeros originais. Assim, seria possível reciclar com cerca de 90% ou mais de preservação de qualidade. Só os 10% restantes precisariam ser queimados
Há vários processos candidatos para devolver o plástico ao estado de matéria-prima. Se houvesse uma oferta excedente de energia renovável extremamente barata, também seria possível decompor o carbono em alta temperatura e pressão e transformá-lo novamente em algo equivalente ao petróleo bruto. Mais recentemente, também há pesquisas com enzimas que quebram polímeros para melhorar a reciclabilidade, embora isso ainda não esteja tão próximo da comercialização
Quando vi a Precious Plastic pela primeira vez, 8 anos atrás, fiquei muito animado e com grandes expectativas. Mas pouco depois percebi que essas pessoas não sabiam realmente o que estavam fazendo. Os projetos das máquinas eram pequenos demais e caros/sofisticados demais para a vida real. Em vez disso, alternativas mais práticas que surgiram depois criaram máquinas maiores e tocaram negócios locais independentes com muito mais sucesso. Então acho que, por mais de 10 anos, nunca houve uma intenção real de transformar isso em um negócio concreto e sustentável. O tal “Precious Plastic Camp” que fizeram em Portugal também foi muito fraco e parecia mais uma comunidade hipster. Além disso, eles removeram de repente o fórum antigo, que era extremamente útil, e jogaram fora todo o conhecimento valioso que haviam acumulado. Não acho que faça sentido colocar mais dinheiro bom nessa organização. Ainda assim, sou grato pela inspiração e pelo entusiasmo que eles trouxeram ao mundo. Mas agora, como eles próprios disseram, chegou a hora de serem “reciclados”. Mesmo assim, provavelmente vão continuar atraindo apoiadores mudando apenas a embalagem com versão 5, 6 etc. Essa é a realidade das ONGs
É uma pena ver esse comentário negativo no topo. A queima anual da organização é muito baixa, algo na faixa de 30 mil dólares, e o valor intangível que ela entregou à comunidade ao longo do tempo também é considerável. Ela funciona como um bem público, e criticá-la só porque não tem um modelo de receita é como criticar uma biblioteca por não dar lucro. Visões como a sua acabam, na prática, enfraquecendo as chances de esse ecossistema, as pessoas do open source e os ricos da tecnologia contribuírem mais. Vale a pena refletir se essa visão está realmente correta e sobre a necessidade de open source e de bens públicos
Pelo que vejo, o problema que eles tentam resolver já é tratado de forma muito mais eficiente pela indústria com instalações de grande porte. Meu lixo plástico já é recolhido há mais de 10 anos porta a porta e processado automaticamente em grandes plantas de separação. Não há motivo para eu mesmo ir a um workshop e reprocessá-lo. O equipamento DIY que eles criaram acaba sendo máquina de hobby. Dá para comprar máquinas parecidas ou melhores no AliExpress ou no eBay, e se a intenção for negócio, também é fácil encontrar máquinas industriais usadas por preços razoáveis. O verdadeiro problema está na degradação do polímero ao ser refundido, ou seja, em ciência dos materiais e engenharia de processos. Isso é algo que academia e indústria já investigam seriamente. Não duvido da sinceridade deles, mas acho difícil gerar melhoria substancial só com boa intenção e boas sensações
Como alguém que acompanha a PP há um bom tempo, também concordo que muitos dos problemas foram causados por eles mesmos. O mais estranho, por exemplo, foi nem terem contratado seguro, além das metas open source idealistas demais, expectativas pouco realistas e aquela doação de 100 mil dólares simplesmente repassada para fora. Posso ter perdido nuances específicas, mas essa organização nunca me passou a sensação de ser competente. Tenho receio de que as doações simplesmente desapareçam no vazio. Essa postura de não se importar tanto se o projeto morrer também me parece estranha, e acho que agora realmente é necessária uma mudança organizacional
Acho que chamar isso de “fraude” é exagerado. Se alguém estivesse tirando salário de 500 mil dólares por ano das doações, aí sim seria fraude, mas esse não parece ser o caso. Uma pessoa despreparada ainda pode chegar a uma compreensão melhor no futuro, e doadores gastam dinheiro por muitos motivos. Por exemplo, se algum ricaço apoiar a PP, ainda é melhor do que comprar um supercarro ou um quadro de 10 milhões de dólares. É só cada um vivendo sua vida
O diferencial da PP em relação a outras empresas de máquinas está no compromisso firme com hardware open source. Eles até fabricam e vendem algumas máquinas diretamente, mas o foco original eram projetos open source para que qualquer pessoa pudesse baixar os planos e construir por conta própria. O contexto é parecido com o Global Village Construction Kit da Open Source Ecology. Lá, a ideia era criar em open source 50 tecnologias essenciais para a civilização (prensa de tijolos, trator etc.), mas o progresso desacelerou
Falo como alguém que lidou de verdade com máquinas PP, usuários e problemas por 10 anos. Em resumo, a PP é uma organização altamente enganosa, e nenhum projeto deles jamais funcionou corretamente. Nenhuma das afirmações que fazem com confiança tem casos comprovados como evidência. Veja este relatório de revisão crítica. Não somos só nós; outras pessoas também sabem disso
Nos EUA, mesmo que você queira abrir uma oficina de plástico, a barreira de entrada é alta: preço de triturador e ferramentas de processamento, espaço dedicado, energia elétrica e obtenção de plástico descartado adequado. Surpreendentemente, nos EUA a reciclagem de plástico já funciona dentro de um sistema de grande capital. Já existem contratados em todas as etapas: coleta, triagem e transporte. Se não fosse por essas limitações, haveria países em que o modelo da PP funcionaria muito bem, mas os EUA não são um deles
São necessários 15KW para fazer uma única chapa de plástico. Isso já consome a capacidade da maioria das instalações elétricas residenciais. No fim do dia, só dá para produzir algumas chapas. Uma instalação de reciclagem de verdade teria uma linha de produção contínua com recuperação de calor e pré-aquecimento, e acho difícil reproduzir esse nível em pequena escala
Não daria para tentar em uma escala muito menor? Além da oficina em si, dá para operar pontos de coleta de plástico, e com educação e esforço a comunidade pode reunir resíduos limpos por iniciativa própria e transformá-los em projetos. Também pode já existir algum ponto de entrega na sua região. Veja o mapa de pontos de coleta
Usei PP e equipamentos similares em contextos educacionais, e também vi oficinas que faziam manutenção periódica. Conseguir material nunca foi difícil; era possível obter plástico por várias rotas, como o próprio lixo plástico das pessoas, móveis usados e mercados de segunda mão. Gostaria de entender melhor por que o preço das máquinas parece tão alto para você. Você queria comprar ou estava tentando construir por conta própria?
Sugiro reduzir o escopo dos papéis dentro da organização e passar a operação do negócio para especialistas separados. Seria melhor concentrar-se no que realmente fazem bem — perseguir uma visão de longo prazo, reunir e liderar pessoas, seguir adiante sem depender de vendas ou finanças — e deixar a gestão contábil ou parcerias nas mãos de profissionais. Ao mesmo tempo, independentemente da imagem do setor, só cerca de um terço de toda a produção de plástico é realmente reciclada, e normalmente só uma vez. A indústria do plástico continua aumentando a produção até hoje, e os materiais realmente recicláveis são, na prática, vidro e aço. Ainda assim, há áreas em que o plástico pode ser visto como um material básico indispensável, e por enquanto não é fácil substituí-lo. especially em usos médicos e higiênicos descartáveis
Mesmo lendo o site, ainda não está claro o que exatamente essas máquinas fazem. Entendo que trituram plástico rígido e o transformam em pellets, mas equipamentos parecidos são vendidos no Alibaba por 500 dólares; o diferencial então seria ser open source? O equipamento próprio deles custa mais de 2 mil euros só em peças, e ainda precisa ser montado manualmente. Informações sobre o PP Pro
Comparar diretamente é como comparar maçãs com granadas. As máquinas de cerca de 500 dólares no Alibaba, na prática, passam de 1000 dólares quando se excluem custos de envio como frete e documentação, e a durabilidade delas também é duvidosa. Se você quiser o mesmo nível de projeto e robustez da Precious Plastic, a diferença de preço provavelmente quase desaparece
O valor prático do open source está em tornar possível a reciclagem em pequena escala usando peças locais e materiais personalizados, em vez de depender de algo como um gerador de bicicleta. Graças à PP, já surgiram em vários lugares do mundo redes realistas de reciclagem em pequena escala, com criação de empregos e impacto significativo na redução de lixo despejado em rios
Também vale consultar threads antigas no HN sobre abrir um negócio com resíduos plásticos e problemas de cada versão da Precious Plastic, além do vídeo da versão 4 e das discussões sobre a versão 3.0