Saindo do Google

• Saí da Google após trabalhar lá por 19 anos
• Contribuí de forma central por muito tempo para o desenvolvimento da linguagem de programação Go
• O Go passou a ser amplamente usado e se consolidou como uma linguagem de programação principal
• Atuei em várias frentes do projeto, incluindo compilador, sistema de build e introdução de genéricos
• Por causa de mudanças no ambiente e no projeto, decidi buscar um novo caminho

---

O processo de saída do Google

• Saí da Google depois de trabalhar lá por 19 anos
• Durante a maior parte desse período, tive a sorte de participar do desenvolvimento da linguagem de programação Go
• O Go foi iniciado no outono de 2007 por Rob Pike, Ken Thompson e Robert Griesemer
• Entrei para a equipe em junho de 2008, aproximadamente na mesma época que Russ Cox
• Sinto que tive muita sorte por poder trabalhar com pessoas brilhantes em projetos interessantes

Crescimento do Go e resultados além do esperado

• Nos últimos anos, o Go conquistou uso em larga escala
• Hoje ele se firmou como uma “linguagem de programação de uso geral” que qualquer programador pode escolher conforme a necessidade
• No começo, eu achava que já seria um sucesso se o Go apenas oferecesse ideias úteis para outras linguagens e ambientes
• Tornar-se uma linguagem amplamente generalista foi um resultado que a equipe inicial jamais esperava

Principais funções e contribuições no projeto Go

• Comecei no projeto Go adicionando um frontend de Go ao compilador GCC
• Na época, o Go já tinha seu próprio compilador baseado no compilador C do Inferno
• Ter dois compiladores diferentes ajudou a garantir clareza na definição da linguagem
• Também trabalhei adicionando suporte a Go ao sistema interno de build e à ferramenta SWIG, além de exercer funções de gestão da equipe
• Junto com Robert Griesemer, desenvolvi a proposta de mudança da linguagem e contribuí para a introdução de genéricos no Go 1.18 (2022)

Forma de resolver problemas e limitações

• Contribuí identificando rapidamente problemas claros do presente e do futuro próximo e ajudando a resolvê-los
• Porém, fui mais lento para abordar ideias inovadoras ligadas a problemas que as pessoas ainda não tinham tentado na prática, como o proxy de módulos do Go e o banco de dados de vulnerabilidades do Go
• Considero que, no geral, minha maneira de trabalhar foi útil para o sucesso do projeto

Mudanças e a decisão de partir

• A Google, o Go e todo o ambiente de programação de computadores mudaram muito
• No último ano, senti que já não era mais a pessoa adequada para o projeto Go dentro da Google
• Percebi a necessidade de seguir para uma nova etapa

Planos futuros e visão sobre o Go

• Continuo tendo interesse e carinho pelo Go
• Nenhuma linguagem de programação permanece pronta para sempre; ela precisa evoluir conforme o ambiente muda
• Linguagens com bibliotecas padrão ricas, como o Go, são especialmente sensíveis a essas mudanças
• Vou descansar por um tempo, mas espero voltar a contribuir com o Go no futuro

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Quando eu trabalhava no Google, Ian Lance Taylor era um dos revisores de código designados aleatoriamente. Ele sempre foi educado, firme e muito informativo. Fiquei com uma ótima impressão dele e do projeto; lembrava um pouco o conselho da YC para fundadores fazerem eles mesmos o suporte ao cliente. Sinceramente, só de ver as iniciais dele aparecendo na minha revisão de código já dava uma emoção. Obrigado por todo o esforço dedicado ao golang
  • É muito legal ouvir esse tipo de elogio. Parece revigorante que alguém seja lembrado como “uma pessoa educada”. Eu também tirei uma lição realmente importante para a vida: é muito melhor ser visto como alguém educado, gentil e bom do que ter reputação de ser inteligente ou um profissional 10x
  • Falando como um contribuidor externo “irrelevante” para o Go (trabalhei em umas seis propostas e PRs), eu diria o mesmo até sobre casos que acabaram não entrando ou foram rejeitados. Ele era educado, firme, informativo e curioso. Minha experiência contribuindo com o projeto foi excelente, e Ian teve uma grande participação nisso. Proporcionar esse tipo de experiência em um projeto grande como o Go é algo impressionante
  • Eu também gostava muito do processo de Readability do Go. Esse processo me tornou um programador muito melhor. Antes eu já tinha conseguido aprovação de legibilidade de código Python no Google, e aquele modelo de “pegue este CL grande, e se ele melhorar no fim do processo, passa” não foi tão útil quanto o do Go. Criar e aplicar regras próprias do Go me ajudou muito (claro, embora às vezes eu fosse acordado de madrugada e só quisesse fazer check-in rápido deste código e voltar a dormir)
  • Minha experiência foi parecida, mas no meu último change de legibilidade de código em c++ o alvo foi Titus Winters. Cheguei até a dar opinião sobre um dos comentários dele. Foi uma sensação muito legal, tipo, alguém realmente muito bom reconhecendo o meu trabalho
• É impossível exagerar o quanto Ian fez pela comunidade Go e pela comunidade de programação em geral. Além do gccgo, ele também criou o linker gold, escreveu muitos posts sobre toolchains de compiladores e mantém uma parte enorme do codebase do gcc. E provavelmente fez ainda muito mais coisa que eu nem conheço. Tive a chance de trocar vários e-mails com Ian, e ele sempre me inspirou bastante. Mesmo ocupado no Google, ele sempre dava feedback perspicaz aos meus e-mails e patches. Tenho sentimentos mistos sobre a linguagem Go em si, mas tenho certeza de que a saída do Ian fará mal também à linguagem. O time original do Go tinha um clima de Bell Labs — algumas pessoas que entendiam computadores profundamente fizeram tudo: assembler, linker, dois compiladores, especificação da linguagem, gerador de documentação, sistema de build e uma biblioteca padrão enorme. Agora, com a importância do Google maior, tudo ficou mais sem graça e mais corporativo. Senti essa mudança cultural na mensagem de despedida do Ian e fiquei curioso sobre o que a motivou. Espero que Ian descanse bastante, e vou acompanhar qualquer projeto que ele fizer depois
  • Acho muito importante que os toolchains de compilador do Go funcionem bem, tanto por redundância quanto por validação funcional. Mas tenho curiosidade: será que pessoas ou organizações realmente usam gcc-go para algum uso específico?
• “O Gooogle mudou, o Go mudou, e todo o ambiente da programação também mudou. No último ano, ficou claro que eu não sou mais adequado para o projeto Go no Google. Preciso sair.” Essa parte me surpreendeu um pouco. Ele podia simplesmente ter omitido isso ou trocado por outra formulação, então o fato de ter escrito assim me faz pensar que há um motivo real
  • Nos últimos anos vi muitos engenheiros seniores saindo do Google. A pressão dos gestores aumentou demais, e a confiança diminuiu muito. Engenheiros L7 ou acima acabam tendo de migrar para projetos de IA para ter “impacto suficiente”. Com a pressão crescendo, as disputas internas pioram, e confiança por si só já não basta; seu nome precisa estar no topo do documento relevante. Antes de 2023, engenheiros nível L7/L8 geralmente saíam por novas oportunidades ou aposentadoria; agora, a maioria está saindo por exaustão com o ambiente de trabalho. Está realmente péssimo
  • Se eu fosse dizer... a base concreta já foi toda construída por engenheiros apaixonados. Agora big tech é só um lugar para ganhar dinheiro e não liga para visão de longo prazo. Não há paixão nem imaginação; as pessoas entram decorando coisas para entrevista, levam PIP ou são demitidas, e depois ficam circulando entre outras grandes empresas. Está cheio desse tipo de gente. Pode haver oportunidades melhores em startups, como o Google de antigamente
  • No momento em que colocaram uma figura não tão excepcional como Sundar Pichai no comando do Google, ficou claro que a intenção era transformar o Google numa simples máquina de gerar lucro e destruir sua cultura original
  • Sempre que vejo esses textos de “saindo da FAANG depois de 20 anos”, o que penso é que, na verdade, a empresa cresceu dezenas de vezes nesse período, a pessoa ficou riquíssima e agora pode simplesmente parar de ir ao trabalho se não quiser
  • O respeito pela engenharia e por pesquisadores de nível PhD desapareceu, e o CEO só se fixa em lucro, receita e comercialização. Como foi mencionado, o problema foi a falta de visão de Sundar Pichai e seu desinteresse em preservar a cultura inicial do Google
  • Lendo pela segunda vez, o “Gooogle” com um o a mais talvez não seja um erro de digitação, mas uma referência intencional à paginação antiga dos resultados de busca do Google, onde os o iam aumentando
  • O que me espanta é você achar isso surpreendente. Entre ex-Googlers, já é bem sabido que o Google mudou completamente na época do Emerald Sea. Uma organização desse tamanho ainda tem bons times espalhados aqui e ali, mas já está há mais de 10 anos num caminho de estagnação e decadência
  • Acho que a gestão começou a apertar de verdade. Agora os gestores não técnicos são maioria
  • Esse tipo de história vem se repetindo há 10 anos. Depois das contratações em massa no fim dos anos 2010 e da febre de contratações no começo dos anos 2020, que diluíram os talentos realmente excepcionais, o Google entrou em declínio contínuo. Essa queda grave no nível médio dos engenheiros leva à redução de remuneração, benefícios e, crucialmente, autonomia. Burocracia e disputas políticas estão por toda parte. Quando saí, há 10 anos, já parecia absurdo imaginar que ainda dava para criar algo como o Gmail com 20% do tempo do projeto. A regra dos 20% praticamente sumiu, e PMs ruins mataram novos projetos para proteger seu território. Agora o Google está cheio de gente nível B, C e D, está completamente além de recuperação e segue o caminho de Intel, Cisco e IBM. Alguns poucos talentos excelentes vão se desfazendo no meio de funcionários medianos
  • Ian é de Yale e provavelmente já é bilionário; é improvável que tenha grande compaixão pela maioria das pessoas comuns. Ele só bateu a meta de FatFIRE e foi embora
• Em 2016, quando eu trabalhava no Google, meu time inteiro usava golang. No meu primeiro projeto, recebi várias aprovações de legibilidade de código do Ian. Um dia ele aprovou, mas pediu alguns ajustes complementares, e eu acabei aplicando a mudança sem perceber isso. Ian me mandou outra mensagem para avisar que eu precisava fazer os complementos. Só depois descobri que ele era um dos principais desenvolvedores do Golang. Ele não precisava ir tão longe assim, mas foi gentil mesmo assim, e isso ficou muito marcado para mim. Admiro muito o tempo que ele investiu em observar diretamente como as coisas eram usadas na prática e em encontrar os problemas centrais
• Como desenvolvedor Go, quero expressar minha profunda gratidão pela sua enorme contribuição para esta linguagem e comunidade. Seu trabalho ajudou a tornar o Go a linguagem produtiva e prazerosa que é hoje, e inspirou inúmeros engenheiros, inclusive eu, a criar software melhor. Obrigado pela dedicação e por abrir novos caminhos para a próxima geração de desenvolvedores Go. Desejo o melhor nos seus próximos passos
• “O Gooogle mudou, o Go mudou, e todo o ambiente da programação mudou. No último ano, ficou claro que eu não sou mais adequado para o projeto Go no Google. Preciso sair.” Eu gostaria que esse trecho tivesse mais explicação. Parece que houve uma mudança realmente substancial, e Ian percebeu isso
  • Talvez tenham pedido para ele deixar tudo mais com cara de IA. Algo como: “adicione Gemini aos erros do compilador Go, ou então saia”
  • Nem acho que precise de mais explicação. Isso já é bem conhecido publicamente. Questões antitruste, liderança focada só em lucro de curto prazo, uma empresa que foi líder técnica por muito tempo se tornando uma corporação comum ao estilo Microsoft/IBM, deixando de ditar tendências para apenas correr atrás da moda do momento (incluindo IA), abandonando o princípio de “Do no evil” ao colaborar com governos controversos, e gente cansada de tantas mentiras e do clima cínico, saindo quando os stock options vencem
• A pergunta central aqui é se ainda existe hoje alguma empresa como o Google de 2005. Fico me perguntando se a OpenAI realmente ocupa esse papel, ou se esse tipo de empresa simplesmente não existe mais. E também me pergunto por quanto tempo durou de fato aquele período que tantos engenheiros lembram como a era de ouro
  • Na minha opinião, o Google de 2005 não pode existir de novo. Naquela época, a tecnologia de base estava ficando poderosa muito rapidamente, e as empresas que investiram criativamente naquele momento ficaram absurdamente ricas. Entrei no Google em 2022 e saí logo depois, mas mesmo para um novato era claro que não só a era de ouro tinha acabado, como até a era seguinte já estava acabando. O clima não era “vamos criar produtos melhores”, e sim algo mais próximo de “não cause problemas e melhore 1% ou 2%”
  • Não existe nenhuma empresa como o Google daquela época hoje. Nem há um time contemporâneo comparável ao Bell Labs
  • Não existe. Há uma oportunidade de criar algo novo. O problema das empresas desta geração não é capacidade técnica, e sim cultura
  • Do ponto de vista de espectador, a era de ouro terminou mais ou menos em 2013~2014. O capitalismo ficou impregnado demais na cultura das empresas de tecnologia, então é difícil que aquele espírito de inovação e experimentação volte a surgir. Agora é só lubrificar a máquina existente
  • Ainda não existe / ainda não conseguimos ver. Você está tentando prever uma empresa que cresça além de 1 trilhão de dólares e ofereça uma ferramenta essencial como a busca
  • Ainda é o Google
• O curioso é que quase não há posts no blog. O texto que eu realmente gostaria de ler é a continuação de “The 2016 Election”
• Ver pessoas centrais saindo dos projetos chrome e golang deixa claro que a gestão não está indo bem
  • Pode haver outros indicadores, mas o fato de esta pessoa estar saindo depois de 19 anos na empresa também não pode ser ignorado
  • Eles estão apostando tudo em IA. A liderança sabe que isso é uma luta pela sobrevivência
• Não quero criar teoria da conspiração, mas me pergunto se isso tem relação com a saída de Ian Hickson do Google/time do Flutter. Hickson foi específico nas críticas. O problema fundamental seria a liderança sem visão de Sundar Pichai, seu desinteresse em preservar a cultura inicial do Google e a proliferação de gestores intermediários incompetentes. Por exemplo, Jeanine Banks dizia ter uma estratégia, mas mesmo depois de anos ouvindo explicações eu nunca consegui entender o que aquilo realmente significava. Ela substituía engenheiros como se fossem peças, sem qualquer relação com a especialidade do time, e não aceitava feedback nenhum. Ouvi dizer que outras organizações aprenderam a lidar politicamente com Banks para evitar danos. Para quem conheceu o melhor do Google, essa nova realidade parece devastadora
  • Tratam engenheiros de forma desumana, apenas como recursos, e os colocam em funções inadequadas sem considerar a vontade do time. E ela não era a única. Outro executivo demitiu todo o time central de Python e o substituiu por um time de TypeScript com salários menores, e depois ainda repôs esse time com novos contratados locais ganhando menos ainda
  • Essa história de a divisão dela ter uma “estratégia”, sendo que na prática você pode ouvir explicações sem parar e ainda assim não entender nada, bate totalmente com a minha experiência. A comunicação da alta média gerência do Google até VP, e às vezes SVP, é esmagadoramente incompreensível: parece dizer tudo e ao mesmo tempo não dizer nada. Falam como se a mudança fosse enorme, mas ao mesmo tempo insistem que nada mudou. Na minha opinião, isso não é linguagem para dar direção, visão ou metas; é linguagem de embalagem para causar impressão em outros gestores. Serve para garantir crédito nas avaliações. Existe até a piada de que “se você não consegue responder em 5 segundos a que time pertence, então você é Googler”. Os engenheiros são extremamente bons (o que também gera muita síndrome do impostor), mas na prática parece que cada um vai para um lado sem senso de direção. Não sei como se administra uma empresa grande, mas talvez o começo seja simplesmente explicar as coisas em linguagem simples. Até quem interpreta esse jargão corporativo parece ter dificuldade de construir uma realidade comum
  • As pessoas entram numa empresa, mas saem por causa de gestores injustos (ou ruins)
  • Obrigado por compartilhar isso. Um dos meus maiores medos no setor é nunca mais ver uma empresa como o Google do começo. Quando Pichai virou CEO, já era caso até de mudar o nome da empresa. Agora a maioria dos ex-Google trabalhou sob uma organização completamente diferente
  • Exato, é a política de alocação que trata pessoas só como “recursos”
  • Minha experiência não foi no Google, mas numa empresa americana de porte parecido. Essa conversa sobre estratégia se aplica de forma assustadoramente parecida. A crítica à gestão intermediária ineficiente também é a mesma. Existe um termo interno consagrado para a política que produz esse tipo de situação, mas se eu usar aqui certamente vou ser criticado, então prefiro não escrever. É uma política de não ter estratégia, de não medir resultados de projeto, de acabar com os conceitos de função e responsabilidade, e de dizer que “todo mundo deve entrar onde for necessário”