A estrutura real de custos de um par de tênis Nike fabricado na Ásia
(threadreaderapp.com)- Mesmo um tênis de US$ 100 no varejo custa cerca de US$ 25 apenas em fabricação na fábrica, mas é difícil calcular o lucro da Nike ou o preço ao consumidor só com esse número
- Depois que sai da fábrica, somam-se em sequência frete, seguro e tarifas alfandegárias, além dos custos de atacado e varejo; um aumento de custo no porto pode se ampliar até chegar ao preço na loja
- O modelo de 2016 da Sole Review estimou, para um tênis Nike de US$ 100, um custo de fabricação de US$ 22 e um custo total de US$ 27 para trazer o produto da Ásia aos EUA
- Na hipótese de uma tarifa adicional de US$ 26, as etapas de distribuição podem tentar manter margens baseadas em percentual, elevando tanto o preço de atacado quanto o de varejo
- Trazer a fabricação no exterior de volta aos EUA poderia criar alguns empregos industriais, mas preços mais altos dos tênis também podem reduzir a demanda e os empregos na distribuição
Estrutura de custos de fabricação de um tênis Nike de US$ 100
- Em 2014, Steve Bence, então diretor do programa Footwear Sourcing and Manufacturing da Nike, abordou os custos de fabricação de tênis em entrevista ao Portland Business Journal
- O custo típico de fabricação de um tênis com preço de varejo de US$ 100 fica em torno de US$ 25
- Esse custo corresponde ao que o setor chama de custo FOB (free on board)
- É o custo do tênis no momento em que o produto acabado é carregado em um navio no porto de origem
- A fábrica arca com o custo de transportar o produto acabado até o ponto de embarque
- Os custos após o embarque passam para o lado do comprador
Tarifas alfandegárias e custo posto no destino
- As tarifas alfandegárias são calculadas com base no valor declarado do produto importado
- Em um exemplo hipotético, se a Nike pagou US$ 25 à fábrica para produzir o tênis, o custo da tarifa seria de US$ 26
- Nesse caso, o custo de fabricar o tênis na Ásia e trazê-lo aos EUA, ou seja, o custo posto no destino (landed cost), praticamente dobraria
- Subtraindo do preço de varejo de US$ 100 os US$ 25 de fabricação e os US$ 26 de tarifa, parecem sobrar US$ 49, mas o consumidor não retira o tênis diretamente no porto, então os custos continuam se acumulando depois disso
Modelo de custos de 2016 da Sole Review
- A Sole Review estimou a estrutura de custos de um tênis de US$ 100 com base na demonstração de resultados da Nike de 2016
- Nesse modelo, o custo de fabricação da Nike é considerado como US$ 22
- Somando frete, seguro e impostos de importação, o custo para trazer o tênis da Ásia aos EUA é estimado em US$ 27
- Em um modelo baseado na demonstração de resultados e no relatório 10-K da Footlocker, a Footlocker fica com US$ 6 depois de descontar os custos nesse mesmo tênis de US$ 100
- Mesmo que a Nike venda diretamente no varejo, ela incorre em custos operacionais semelhantes
- Os custos reais variam conforme design, sourcing e outros detalhes específicos, e o tênis de US$ 100 é um caso hipotético usado para facilitar a visualização das proporções
Como as tarifas se espalham para o preço ao consumidor
- Em um modelo simples, o custo posto no destino da Nike é definido como US$ 25, o preço de atacado repassado à Footlocker como US$ 50 e o preço final de varejo como US$ 100
- Se os custos de frete, seguro e tarifas subirem de US$ 5 para US$ 28, a Nike venderia o tênis no atacado para a Footlocker por cerca de US$ 75
- Se a Footlocker comprar o tênis da Nike por US$ 75, o preço de varejo passa a US$ 150
- Se os agentes de cada etapa mantiverem uma margem baseada em percentual para evitar prejuízos, a tarifa aplicada no porto pode acabar refletida de forma ainda maior no preço final
Fabricação no exterior e empregos nos EUA
- A fabricação na Ásia também está ligada a empregos nos EUA
- Como o consumidor consegue comprar um tênis de US$ 100, podem ser mantidos os funcionários das lojas Footlocker, os designers da Nike, as equipes de marketing e trabalhadores americanos ao longo da cadeia de suprimentos
- Se a Nike pagou cerca de US$ 25 à fábrica, não há um número separado para quanto a fábrica gastou efetivamente na produção
- Assumindo um modelo turnkey, o custo real de produção da fábrica poderia ser de cerca de US$ 12,5, mas não se sabe quanto disso foi para os trabalhadores
- A noção comum de que toda produção no exterior é sweatshop não procede; também é possível produzir de forma ética fora do país, e a produção pode ser relativamente mais barata por causa das diferenças no custo de vida
Exemplos de preços de tênis produzidos nos EUA
- O custo de fabricar tênis nos EUA pode ser estimado por alguns casos
- Os tênis produzidos pela Victory/Hersey antes de fechar, pela SAS e alguns modelos da New Balance são feitos nos EUA
- Esses produtos são vendidos por cerca de US$ 220
- No entanto, muitos deles dependem em até 30% de materiais importados, portanto os preços podem subir ainda mais se houver tarifas
Empregos industriais e crescimento salarial
- A fabricação de calçados pode ser um bom emprego, mas sofre as mesmas limitações estruturais de outros empregos industriais
- À medida que os EUA migraram para uma economia pós-industrial, grande parte do crescimento salarial passou a ocorrer em serviços intensivos em conhecimento, como saúde, direito e engenharia
- Designers e profissionais de marketing da Nike provavelmente verão aumentos salariais anuais maiores do que trabalhadores de linha de produção
- Se os trabalhadores da linha de produção não forem sindicalizados e não puderem usar poder de negociação coletiva, essa diferença pode se tornar ainda maior
- Otimistas em relação à tecnologia acreditam que ela tornará o trabalho nas fábricas mais fácil e melhor, mas algumas tecnologias aumentam produtividade e salários, enquanto outras reduzem a qualificação necessária ou eliminam empregos
Limites do cálculo “US$ 2 de custo, US$ 148 de lucro”
- O cálculo de que a Nike fabrica um tênis em uma sweatshop asiática por US$ 2, vende por US$ 150 e fica com US$ 148 de lucro simplifica demais a estrutura real
- O argumento de que trazer a produção de volta aos EUA permitiria que trabalhadores americanos ficassem com parte desse dinheiro também não reflete suficientemente a estrutura de custos
- A fabricação no exterior pode oferecer produtos mais baratos e criar determinados empregos nos EUA
- Se consumidores nos EUA e no exterior comprarem menos tênis de US$ 220, os empregos nos EUA podem, na verdade, sofrer uma redução líquida
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Os americanos precisam deixar de enxergar a Ásia como um lugar que fabrica calçados
No começo dos anos 2000, quando eu trabalhava com engenharia, a China era ridicularizada como alguém que apenas copiava a tecnologia americana, mas hoje compete com os EUA, ou está à frente deles, em tecnologias centrais como energia nuclear, IA, carros elétricos e baterias
Daqui para a frente, é preciso imaginar um futuro em que a China alcance os EUA em termos per capita, mas com uma escala 4 vezes maior. Nesse mundo, é preciso perguntar se “Designed by Apple in California, Made in China” ainda faz sentido, e qual será então a vantagem competitiva dos EUA
Parece muito provável que os EUA acabem se tornando como o Reino Unido de hoje. Mesmo dominando finanças e serviços, isso não significa muito se tanto a propriedade intelectual quanto os produtos físicos forem todos feitos em outro lugar
A maior parte dos problemas de transporte, saúde e energia que o Reino Unido enfrenta é uma questão de capacidade estatal. Em áreas nas quais o Estado inevitavelmente precisa intervir, uma liderança melhor, decisões rápidas e uma estrutura que não fique travada por consultas intermináveis fazem uma grande diferença
O Reino Unido deu um tiro no próprio pé ao se apegar a setores já pequenos e em desaparecimento, como a pesca. A pesca, mesmo considerando o Reino Unido como um todo, é menos lucrativa do que Warhammer, e não é onde deveríamos estar
Por outro lado, casos reais de sucesso da manufatura britânica, como carros, aviões, satélites e geradores, são ignorados ou ficam presos a papelada adicional de exportação depois do Brexit. Para melhorar a realidade, é preciso partir da realidade, não da imagem do passado propagandeada por canais de “notícias” sensacionalistas
Avaliações de poltrona sobre a velocidade da China muitas vezes se apoiaram, historicamente, no crescimento acelerado sustentado por uma população em idade ativa gigantesca, mas essa população agora está envelhecendo rapidamente e, por causa da política do filho único, também faltam pessoas para substituí-la
A estrutura demográfica dos EUA também não é excelente, mas é muito melhor que a da maioria dos países desenvolvidos
Ainda resta ver quão diferente será a China dos anos 2050, em que apenas 69% da população terá menos de 60 anos, em relação à China dos anos 2010, quando 90% da população tinha menos de 60 anos
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Mesmo que a China se concentre em tecnologia — o que por si só ainda nem está definido —, os EUA ainda podem prosperar se especializando em outras áreas nas quais tenham melhor eficiência relativa ou capacidades próprias superiores
A Alemanha é forte em manufatura de alta precisão; a Índia, em desenvolvimento de software, serviços de TI e medicamentos; a Austrália, em exportações de minerais, recursos naturais e produtos agrícolas. Todos têm algo a trazer para a mesa
Não há como a economia mundial piorar porque mais 1 bilhão de pessoas passaram a trabalhar em nível de ponta
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Além disso, esse teria sido um debate de ECON 101 que seria bom ter tido antes da eleição
A China claramente está formando talentos capazes de fazer o mesmo trabalho e, à medida que se aproxima de um penhasco demográfico, está automatizando rapidamente a manufatura
A China está fazendo quase todos os investimentos certos para o futuro, enquanto nós estamos tentando voltar aos anos 1950, o que é extremamente frustrante
Também já fui várias vezes aos EUA e morei e trabalhei lá, mas as cidades de primeira linha da China estão em outro patamar em termos de nível de desenvolvimento e qualidade de vida. Isso não vale só para as cidades de primeira linha; regiões menores no norte também eram assim
São muito limpas, realmente seguras, e a infraestrutura é de tirar o fôlego
Não entendi o parágrafo que diz: “Se os custos de transporte, seguro e tarifas subirem de US$ 5 para US$ 28, a Nike vende o tênis no atacado para a Footlocker por US$ 75, e a Footlocker vende no varejo por US$ 150 o tênis Nike que comprou por US$ 75. Todo mundo precisa de uma proporção fixa para evitar prejuízo”
Se a Footlocker estava bem com um lucro de US$ 50 por par, não entendo por que, só porque o custo por par subiu, ela precisaria refletir US$ 75 de lucro no custo. Manuseio dos tênis, espaço da loja, publicidade e mão de obra não são todos custos fixos?
Alguns custos de fato aumentam linearmente conforme o preço do produto. Se o custo do estoque dobra, pode ser preciso usar dívida com juros mais altos para financiá-lo, e coisas como seguro também sobem para perto de pelo menos o dobro
Taxas de transação, como cerca de 2% de tarifa de cartão, e itens como risco de devolução também crescem linearmente
Quando o preço sobe, o volume vendido também cai. Se um tênis custava US$ 100 na semana passada e agora custa US$ 200, ele vende menos e os furtos também aumentam
Se o preço de atacado passa de US$ 50 para US$ 100, pode ser necessário mais do que uma margem fixa de US$ 50. Na prática, US$ 100 pode estar certo ou até ser insuficiente, e especialmente nesse tipo de “bem de luxo” o volume de vendas é a maior preocupação
Digamos que a Foot Locker tente manter um lucro absoluto de US$ 50 e venda por US$ 125 em vez dos antigos US$ 100
Nesse caso, mais pessoas deixam de comprar o tênis novo, a demanda cai, e o lucro absoluto total da Foot Locker também diminui
Mas, como você disse, custos fixos como espaço da loja, publicidade e mão de obra continuam iguais
Por isso, para manter a rentabilidade, ela precisa aumentar ainda mais o preço; aí a demanda cai mais, mas no fim se chega a um equilíbrio em algum ponto mais alto. O ponto em que o lucro absoluto total é maximizado tende a ficar perto do mesmo markup de 100% de antes
Não precisa ser exatamente igual, mas em geral esse tipo de coisa tende a se mover em termos percentuais, mais do que em valores absolutos. Quando o custo de fabricação cai, o lucro absoluto por unidade também pode cair, e felizmente isso é compensado porque mais pessoas compram
Eles operam não por par de tênis, mas por dólar. Se a margem cai, o capital se desloca para lugares mais rentáveis, e os preços sobem até que as margens voltem a se nivelar entre investimentos produtivos semelhantes
Por trás do alto markup dos varejistas existe uma estrutura de vender produtos da temporada passada com grandes descontos. É isso que significa “proporção fixa para evitar prejuízo”
Se uma loja mantém 10 mil pares de tênis a US$ 50 cada, ela está segurando US$ 500 mil em estoque. Se o preço do tênis passa a US$ 75, são necessários mais US$ 250 mil para o mesmo estoque. O capital para estoque não é de graça
Resumindo de novo o resumo para eu mesmo entender: quando um tênis de US$ 100 é vendido por US$ 76, US$ 24 vão para o exterior, US$ 8 para o governo dos EUA, US$ 33 para funcionários ou empresas dos EUA, US$ 5 para a Nike e US$ 6 para a Footlocker
Mas, com uma tarifa de 100%, vira um tênis de US$ 100 vendido por US$ 100, ou um tênis de US$ 132 vendido por US$ 100: US$ 24 para o exterior, US$ 29 para o governo dos EUA, US$ 33 para funcionários ou empresas dos EUA, US$ 7 para a Nike e US$ 7 para a Footlocker
Para que um fabricante de tênis dos EUA venda mais barato que os importados, a estrutura de um tênis Made in USA de US$ 100 teria de ser: mais de US$ 7 para o governo dos EUA, US$ 79 para funcionários ou empresas dos EUA, US$ 7 para a Nike e US$ 7 para a Footlocker
O trecho essencial é: “Se a Footlocker compra um tênis Nike por US$ 75, vende no varejo por US$ 150. Todo mundo precisa de uma proporção fixa para evitar prejuízo”
O problema do resumo é misturar custo unitário e lucro líquido de uma forma que não fecha. Por exemplo, se depois de aumentar o preço desse jeito o volume de vendas cair pela metade, os US$ 17 marcados como “custo da Footlocker” provavelmente viram algo como US$ 34, e o lucro da Footlocker passa a -US$ 10
O custo absoluto não mudou. Ela paga o mesmo dinheiro a funcionários e pela loja, mas, se vende metade dos tênis, o custo por par dobra
Não é só o volume de vendas que afeta os US$ 17. Outros custos, como tarifas de cartão e perdas de estoque, também aumentam conforme o custo unitário
Mesmo que a Nike ganhe um pouco mais por par, no total é bem provável que ganhe menos
A parcela que vai para o exterior não muda, e os dólares americanos que vão para outros países continuam iguais. O aumento de custo de US$ 24 é bancado pelo consumidor americano
Construir do zero até os fornecedores de materiais para fabricar os tênis custa milhões de dólares e leva anos
Se os tênis da Nike ficarem mais caros do que os produzidos domesticamente, isso não é justamente, em certa medida, o efeito pretendido?
Sempre me perguntei por que, em cada etapa da cadeia de suprimentos, o preço aumenta de forma exponencial
No exemplo, a fábrica produz o tênis por US$ 12,50 e vende para a Nike por US$ 25; a Nike vende para a Footlocker por US$ 50; e a Footlocker vende ao cliente por US$ 100. Todos esperam acrescentar cerca de 100% sobre o custo
Mesmo que o markup não seja de 100%, não entendo por que ele deveria ser uma porcentagem do custo. Se a fábrica de calçados consegue ganhar US$ 12, por que a Nike e a Footlocker não poderiam ganhar US$ 12 cada uma e vender no varejo por US$ 50?
Não estou dizendo que isso deveria mudar; só tenho curiosidade sobre por que é assim. Se a Footlocker também vende tênis baratos de US$ 50, o trabalho de colocá-los na loja deve ser parecido; então ela compra esses tênis por apenas US$ 25? Por que o custo de lidar com um tênis barato é metade?
Na fábrica, tudo é processado e transportado em unidades de contêineres enormes. Nessa etapa, o custo indireto de lidar com um par de tênis é bem pequeno
Quando chega ao varejo, a quantidade de trabalho e os custos indiretos para vender um par de tênis aumentam bastante. O custo de mão de obra desse trabalho também é muito maior do que no lado asiático da cadeia de suprimentos
Possíveis desperdícios, como devoluções e estoque encalhado, também surgem aqui, além dos custos de marketing do próprio varejista. Não me parece nada estranho que o varejista espere um markup de 100%
Em cadeias de suprimentos bem estabelecidas ou em produtos genéricos, os custos indiretos tendem a subir acompanhando o custo das mercadorias vendidas. Isso porque existe uma estrutura em que se lucra em todas as etapas dos custos indiretos, e quando o custo de gerar vendas supera o custo do produto, isso se torna um sinal de ineficiência
Se o fabricante também percebe que seus custos são menores do que os custos indiretos do varejista para gerar vendas, ele entende que há espaço para aumentar o preço, e o mercado, com o tempo, se aproxima de uma divisão 50/50
A Footlocker vende muitos tênis bem mais baratos que os da Nike, mas isso não significa que esses tênis tenham custo de fabricação mais baixo; dependendo da marca, eles também já podem estar consolidados, então a proporção 50/50 ainda se aplica
Porém, em marcas periféricas, o markup do varejo pode ser muito grande, de 10 vezes ou mais
Como o texto também explicou em parte, há vários custos indiretos fixos e, no fim, o lucro real em cada etapa pode não ser necessariamente alto
Uma parte dos US$ 24 de “desconto” quase certamente será perda de estoque. Lojas físicas são caras em muitos aspectos
Se você dividir aluguel e custos pelo tamanho do produto e pelo tempo médio em estoque antes da venda, cada item precisa gerar esse custo e o lucro desejado em troca de ocupar espaço na loja
Esse multiplicador de tempo piora conforme se avança nas etapas; se a mercadoria foi adquirida a crédito, há ainda outro impacto
O fabricante quase não mantém o produto em estoque, mas o varejista pode ficar com ele por meses
Por isso, é difícil ou limitado para a Footlocker ter sucesso simplesmente vendendo modelos sem marca, sem a Nike
Isso me lembra a música “Issues (Think about it)”, do Flight of the Conchords
“Fazem crianças virarem escravas para produzir tênis mais baratos / Mas qual é o custo real? / Os tênis nem parecem tão baratos assim / Mesmo sendo feitos por crianças escravas / Por que pagamos tanto por tênis? / O que são esses custos indiretos?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
A thread original parece ter passado bem por cima da parte do “desconto de US$ 24” da Footlocker. Segundo o texto linkado, “a cada venda de US$ 100 da Footlocker, o preço de compra aparece nas demonstrações financeiras como US$ 66, não US$ 50. Ou seja, a Footlocker vende os produtos com um desconto médio de 24%”
Então esses US$ 100 não são o preço real de venda, mas apenas o preço sugerido escrito na caixa do tênis, um número que não aparece nas demonstrações financeiras de ninguém. Na prática, o correto é ver que a Footlocker vende um tênis de US$ 66 e ganha US$ 6, com uma margem de cerca de 9%
Como referência, Footlocker e Dick's têm ambas uma margem bruta de cerca de 30%, mas a margem operacional da Dick's fica por volta de 12%, enquanto a da Footlocker é de 1% a 2%. A Footlocker é claramente uma varejista inferior
O texto linkado também trata dos casos em que a Nike vende diretamente. adidas e Nike já têm lojas próprias, mas a venda direta ao consumidor traz custos de aluguel, pessoal, operação, montagem e reforma de lojas, risco de estoque, armazenagem e distribuição, além de suporte de backend
Uma marca até pode obter alguma margem adicional nas próprias lojas, mas, no melhor dos casos, seria algo em torno de 10% a mais, o que é só um pouco acima do que varejistas sofisticadas como a Footlocker ganham por ano depois dos impostos
Ainda assim, considero que hoje uma parte significativa das vendas seja direta, sem loja nenhuma
Pense em lugares como Target, Walmart, Dick's e Big 5, e depois pense no site próprio da Nike
Se eu compro um tênis na Nike.com, o preço é mais ou menos o mesmo da Footlocker; então, nesse caso, a Nike fica com aquela fatia de 50%? Este texto passa muito por cima das complexidades das tarifas e do comércio mundial
Gosto especialmente da frase “a manufatura na Ásia cria empregos nos EUA. Como você consegue comprar um tênis de US$ 100, vai à Footlocker, e isso cria empregos para funcionários da Footlocker”
Tenho a sensação de que, nos últimos seis meses, a visão sobre a transferência da manufatura para o exterior virou completamente de ponta-cabeça. Há 10 anos, o que não faltava eram histórias sobre a Foxconn, a exploração de trabalhadores em países em desenvolvimento e cidades industriais abandonadas como Detroit; a visão comum era que precisávamos reconstruir a base manufatureira e que produzir descartáveis baratos em países em desenvolvimento era ruim para todos, exceto para megacorporações
Agora ouço que é bom as empresas transferirem todo o trabalho para países em desenvolvimento e que os EUA não devem fabricar. Este texto chega a afirmar que produzir domesticamente causa perda de empregos
Não concordo com o jeito grosseiro e coercitivo de Trump, mas concordo com a base filosófica. Mandar toda a manufatura para o exterior não é uma boa estratégia de longo prazo e acaba corroendo lentamente o valor do trabalho e a economia
O problema deste texto é que ele usa um tênis hipotético de US$ 100 e, quando chega ao lado “American Made”, imediatamente cita um tênis de US$ 220, usando isso como toda a base da diferença de preço
As pessoas aceitam pagar US$ 220 também por tênis “fabricados na China”. No fim das contas, é tudo uma questão de branding
A Rockwell consegue competir em preço com KUKA e FANUC. Se a ideia é falar de “diferença de custo de fabricação”, por que não começar por aí?
Isso não quer dizer que ele esteja errado, nem que seja necessariamente ruim, mas é algo a ter em mente
Quando faz afirmações políticas, ele provavelmente parte primeiro da conclusão política e depois escolhe exemplos e premissas que a sustentem. Não o contrário
Já trabalhei no varejo, e foi o pior trabalho que já tive
A escala também era anormal. Dois dias eu fazia fechamento, um dia abertura, um dia turno intermediário, e obrigatoriamente tinha que trabalhar ou no sábado ou no domingo
A rotatividade também era altíssima; mesmo quando as pessoas encontravam um emprego melhor, mas ainda assim péssimo, elas iam embora
Os empregos que queremos criar nos EUA são empregos no varejo ou empregos na manufatura?
As pessoas esquecem por que a manufatura saiu dos EUA. Os empregos industriais eram muito ruins e, quando os sindicatos ganharam força, ficaram um pouco menos ruins. Aí as empresas viram os funcionários prosperando, disseram “que se danem” e foram embora
Nós enfraquecemos os sindicatos a um ponto absurdo, então, se a manufatura voltar, é bem provável que a qualidade de vida do americano médio caia bastante
Não estamos mais em 1955. Se você acha que um operário de fábrica poderia manter a qualidade de vida atual, ainda mais comprar uma casa no subúrbio com uma única renda como antigamente, você não está em seu juízo perfeito
É um trabalho realmente pesado, mas paga bem pelos padrões locais
A manufatura também precisa de gente jovem. É difícil trabalhar numa fábrica aos 40 e poucos anos, e o Ocidente, pela sua estrutura demográfica, não combina bem com esse tipo de vaga
Em geral, condições de trabalho ruins só são possíveis quando há mão de obra sobrando. É por isso que redes de fast food conseguem impor escalas irregulares. Quando a oferta de trabalho fica apertada, os empregos precisam oferecer bônus para reter pessoas
O motivo de o seguro-saúde nos EUA estar vinculado ao emprego também é que, na WWII, quando o governo impôs teto salarial, as empresas acrescentaram seguro e outros benefícios para atrair trabalhadores
O que as empresas fizeram durante a crise financeira global, depois de demitir trabalhadores? Cortaram benefícios. Como ninguém estava contratando, os trabalhadores não podiam ir embora
As pensões também desapareceram nos anos 1980. Se você pesquisar, vai aparecer que foi porque o 401(k) se tornou possível, mas no pano de fundo também havia a https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession
Até Ted Benna, o “pai do 401(k)”, disse ao The Journal que se arrepende de ter “aberto a porta para Wall Street ganhar ainda mais dinheiro do que já ganhava”
O Economic Policy Institute também chamou o 401(k) de um “substituto péssimo” para as pensões de benefício definido das quais muitos trabalhadores dependiam, e o The Journal informou que a parcela de trabalhadores do setor privado com pensão tradicional caiu de 38% em 1979 para 13% hoje
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Criar empregos na manufatura não faz os empregos no varejo desaparecerem. Precisamos dos dois
Pessoas diferentes têm preferências diferentes, e a mesma pessoa também muda de preferência conforme o momento e a situação. Por que limitar as opções a uma só?
Um pouco relacionado: Crocs e calçados tipo clog têm sido extremamente populares há anos, e sempre fiquei curioso sobre quanto custa fabricar esse tipo de sapato
A maior parte não é simplesmente moldagem por injeção? Não parece que o custo de fabricação passe de 1 dólar