- O Gemini 2.5 Pro, lançado pelo Google, recebeu menos atenção por causa do lançamento dos chamativos recursos de geração de imagens do GPT-4o, mas na prática representa um avanço importante
- Seu desempenho em escrita de código é excelente e ele oferece capacidade para lidar com uma base de código inteira com contexto de até 1 milhão de tokens
- O feedback dos usuários também é muito positivo, e ele mostra resultados excelentes em testes reais de programação
- Por outro lado, em problemas complexos de raciocínio, fica atrás do Grok 3 e do Claude 3.7 Sonnet
Principais melhorias
- O Gemini 2.5 Pro melhorou o desempenho por meio de otimização pós-treinamento e expansão de parâmetros com base na arquitetura do Gemini 2.0 Flash
- Suporta contexto de até 1.000.000, permitindo inserir uma base de código inteira e ainda obter resultados excelentes
- A compreensão multilíngue foi reforçada, com recorde no processamento de espanhol no ranking LMSYS
Desempenho em benchmarks
- Obteve resultados excelentes em benchmarks importantes como LMSYS, Livebench, GPQA, AIME e SWEbench verified
- No ARC-AGI, ficou em nível semelhante ao Deepseek r1 e abaixo do Claude 3.7
- Ficou em 1º lugar no benchmark WeirdML, com habilidade excepcional para escrever código PyTorch funcional para problemas estranhos de ML
- Também liderou o benchmark Aider Polyglot
Casos de uso reais
- Mostrou resultados excelentes em vários exemplos, como problema do Wordle, geração de shaders, simulador de voo, cubo de Rubik, jogo de zumbis e criação de jogos de arcade
- Especialmente em tarefas de criação de jogos, oferece execução refinada e de alto nível
Gemini 2.5 Pro vs Claude 3.7 vs Grok 3 - comparação da capacidade de programação
1. Bola quicando dentro de um cubo 3D (Three.js)
- Gemini 2.5: melhor resultado, com movimento suave e semelhante ao real
- Grok 3: no começo foi razoável, mas com o tempo as bolas grudaram e deixou de funcionar direito
- Claude 3.7: a configuração foi excelente, mas as bolas paravam e faltava interação
2. Jogo estilo Minecraft (Pygame)
- Gemini 2.5: jogabilidade suave e refinada, atendendo a todos os requisitos
- Claude 3.7: resultado avançado, com efeitos visuais e elementos de UI
- Grok 3: funcionava no básico, mas movimento e posicionamento não eram suaves
3. Webapp de acompanhamento de tarefas
- Gemini 2.5: UI bem acabada e fluxo natural
- Claude 3.7: limpo e visualmente atraente
- Grok 3: atendeu aos requisitos, mas com menor nível de acabamento que os outros modelos
Capacidade de raciocínio complexo
1. Teste de viés cognitivo (o problema do médico e do filho)
- Claude 3.7 e Grok 3 resolveram corretamente o problema
- Gemini 2.5 mostrou certa confusão
2. Encontrar a melhor jogada no jogo da velha
- Todos os três modelos chegaram à resposta correta, mas o Grok 3 forneceu a análise mais clara
- No entanto, nenhum modelo encontrou todos os pontos corretos completos (3 e 5)
3. Problema complexo de relações familiares
- Claude 3.7 chegou corretamente à resposta de 12 pessoas
- Gemini 2.5 e Grok 3 erraram com 15 pessoas, embora a lógica seja compreensível
Capacidade matemática
1. Encontrar o GCD de uma sequência infinita
- Apenas o Gemini 2.5 chegou à resposta correta
- Grok 3 errou
2. Avaliação de expressão baseada na contagem de vogais
- Apenas o Claude 3.7 chegou à resposta correta
- Grok 3 não entendeu o contexto
- Gemini 2.5 ficou incerto
Resumo da capacidade matemática
- Em problemas de matemática pura, o Gemini 2.5 Pro é forte
- Em problemas matemáticos que misturam raciocínio, o Claude 3.7 Sonnet é mais equilibrado
- O Grok 3 tem o desempenho matemático mais fraco
Conclusão
- O Gemini 2.5 Pro, do Google, é um modelo excelente e especializado em escrita de código, com desempenho notável também em casos de uso reais
- Em problemas complexos de raciocínio e pensamento, fica um pouco atrás dos modelos concorrentes
- É forte em matemática, mas seu desempenho cai quando há raciocínio lógico envolvido
- Tem grandes vantagens em processamento multilíngue e tratamento de entradas de grande volume
- Desempenho em codificação: muito excelente
- Capacidade de raciocínio: mais fraca que Claude 3.7 e Grok 3
- Capacidade matemática: excelente em cálculo puro
Ainda não há comentários.