Estudo aponta que a transição para energia renovável é mais econômica do que a captura de carbono

• Até 2050, se a maioria dos países do mundo usar apenas energia eólica, solar, geotérmica e hidrelétrica, será possível obter redução nos custos de energia, melhora da qualidade do ar e mitigação das mudanças climáticas
• Essa transição para energias renováveis é muito mais barata e eficaz do que as tecnologias de captura de carbono
• Investir em energias renováveis traz mais vantagens para reduzir as emissões de CO2, cortar custos de energia e diminuir a poluição do ar do que investir US$ 1 em tecnologias de captura de carbono

Comparação entre dois cenários extremos

• Os pesquisadores compararam dois cenários energéticos extremos em 149 países

  1. Transição completa para energias renováveis: fornecimento de eletricidade por meio de energia eólica, solar, geotérmica e hidrelétrica, melhoria da eficiência energética, expansão do transporte público e adoção de células a combustível de hidrogênio para longas distâncias
  2. Manutenção do sistema energético atual + captura de carbono: mistura de combustíveis fósseis existentes com parte de energias renováveis, com introdução de tecnologias de captura de carbono

• Ao comparar esses dois cenários extremos, os pesquisadores analisaram o quanto investir em captura de carbono e em Direct Air Capture (DAC) é ineficiente em relação à transição para energias renováveis

Vantagens de eliminar a combustão

• Se a combustão de combustíveis fósseis e biomassa for completamente eliminada, o consumo final de energia poderá ser reduzido em mais de 54% até 2050
• Espera-se que os custos anuais de energia caiam quase 60%
• Será possível evitar centenas de milhões de casos de doenças causadas pela poluição do ar e 5 milhões de mortes prematuras por ano
• O próprio consumo de energia diminui porque sistemas elétricos, como veículos elétricos e bombas de calor elétricas, são mais eficientes do que os sistemas convencionais baseados em combustíveis fósseis
• As tecnologias de captura de carbono podem remover CO2, mas não resolvem a ineficiência do próprio processo de combustão
• Os pesquisadores afirmam que políticas de apoio à captura de carbono e ao Direct Air Capture são uma "solução equivocada" e devem ser abandonadas

Conclusão dos pesquisadores

• Substituir diretamente os combustíveis fósseis é muito mais econômico e eficaz do que remover CO2 da atmosfera
• A única forma de eliminar completamente o CO2 e os poluentes atmosféricos é acabar com a própria combustão

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Quem não entende esse problema está mentindo, foi comprado pela indústria do petróleo ou foi enganado
• O carbono é convertido em dióxido de carbono para obter energia. Para reverter isso, é necessária a mesma energia, mas com perdas
• Empresas e políticos afirmam que a captura de carbono é possível e ajuda o meio ambiente, mas isso não é verdade
• Foram propostos métodos para capturar e armazenar CO2, mas isso é um pesadelo logístico que precisa ser mantido permanentemente
• A ideia de injetar CO2 no concreto é promissora, mas não basta para compensar o CO2 gerado na produção do concreto
• O método de cultivar plantas e transformá-las em carvão vegetal é promissor. O carvão vegetal é bom para manter o fertilizante no solo
• No entanto, esses métodos são planos piores do que construir uma rede elétrica verde
• Ao executar um cenário misto de CC/DAC e WWS, não é possível concluir o custo de oportunidade
• Se o cenário 100% WWS + 0% CC/DAC for melhor do que o cenário 95% WWS + 5% CC/DAC, então CC/DAC é inútil
• No entanto, não se verifica se uma divisão 50/50 entre WWS + CC/DAC é melhor
• Jacobson é sensível às críticas sobre 100% de energia renovável
• Mesmo que toda a infraestrutura energética seja descarbonizada, ainda estaremos em uma trajetória de alto aquecimento
• O IPCC está convencido de que a captura de carbono em larga escala é necessária
• A captura de carbono existe para a indústria do petróleo e é um roubo disfarçado de marketing ambiental
• Globalmente, 27 usinas de DAC estão em operação e capturam quase 0,01 Mt de CO2 por ano
• Pagamos pelos combustíveis fósseis de mais de 8 maneiras
  • Subsídios de trilhões de dólares por ano
  • Subsídios para etanol e biodiesel
  • No posto de gasolina ou na conta de luz
  • Custo da captura de carbono
  • Custo das consequências das mudanças climáticas
  • Custo para a saúde
  • Custo de outros poluentes
  • Todos pagam o imposto dos combustíveis fósseis
• Fala-se de um pequeno imposto sobre subsídios ao etanol
• Se 40 milhões de acres de terra fossem usados para painéis solares, isso poderia atender mais de 13 vezes a demanda de eletricidade dos EUA
• A captura de carbono parece ser uma forma de as empresas receberem dinheiro para produzir carbono e depois limpá-lo
• O aquecimento com pellets de madeira na Europa é um desastre ambiental
• Captura na fonte e captura do ar são processos muito diferentes
• Em um vídeo recente da Sabine, houve uma ideia interessante para resolver as mudanças climáticas com captura de carbono
• No Reino Unido, recomenda-se um programa da BBC
• Acho que não estamos fazendo um trabalho suficientemente bom para reduzir o uso de combustíveis fósseis