Estudo do MIT explica por que leis são escritas em um estilo incompreensível

• Cientistas cognitivos do MIT analisaram que o legalese difícil de entender em documentos jurídicos funciona menos para ajudar na compreensão e mais como um estilo que transmite a autoridade da lei
• A estrutura central é a inserção central (center-embedding), que intercala longas definições no meio da frase, e esse método torna a compreensão do texto muito mais difícil
• Cerca de 200 falantes nativos de inglês nos EUA, sem formação jurídica, usaram inserção central ao escrever leis que proibiam dirigir embriagado, furto, incêndio criminoso e tráfico de drogas, mas escreveram histórias sobre os mesmos crimes em um inglês muito mais simples
• Mesmo quando puderam acrescentar informações depois de escrever um rascunho, a inserção central apareceu nas frases jurídicas e não nas frases narrativas, enfraquecendo a hipótese de que a complexidade surge de um simples processo de copiar e editar
• Como os fatores que tornam a linguagem jurídica difícil estão agora mais claramente identificados, isso pode oferecer pistas para que legisladores escrevam leis de forma mais fácil de entender

---

Como o legalese cria autoridade

• Documentos jurídicos são notoriamente difíceis de entender até para advogados, e cientistas cognitivos do MIT interpretam essa dificuldade como um sinal de autoridade
• Assim como feitiços mágicos se distinguem da linguagem cotidiana por ritmo especial e expressões antigas, o estilo complexo do legalese também confere um status especial aos documentos jurídicos
• O artigo na PNAS mostra que até pessoas sem formação jurídica usam esse estilo quando são solicitadas a escrever leis
• Edward Gibson acredita que as pessoas conhecem uma regra implícita de que “leis devem soar assim” e escrevem desse modo

A estrutura que torna frases jurídicas difíceis

• A equipe de Gibson estuda as características do legalese desde 2020, quando Eric Martinez chegou ao MIT após obter seu diploma de Direito na Harvard Law School
• O estudo de 2022 comparou contratos jurídicos com cerca de 3,5 milhões de palavras a roteiros de filmes, reportagens de jornal, artigos acadêmicos e outros textos
• Documentos jurídicos usam com frequência a estrutura de inserção central (center-embedding), inserindo longas definições no meio da frase
  • Estudos de linguística já mostram que esse tipo de estrutura torna a compreensão do texto muito mais difícil
  • Gibson entende que o legalese evoluiu na direção de inserir uma estrutura dentro de outra de um modo que não é comum na linguagem humana
• O estudo de acompanhamento de 2023 confirmou que o legalese também torna os documentos mais difíceis até para advogados
  • Advogados preferem a versão em inglês simples
  • Eles também avaliam que a versão simples é tão executável quanto os documentos jurídicos tradicionais
  • Gibson acredita que nem advogados nem leigos gostam de legalese

Hipótese de copiar e editar e hipótese do feitiço mágico

• Os pesquisadores avaliaram duas hipóteses para explicar por que o legalese é tão amplamente usado
• A hipótese de copiar e editar (copy and edit hypothesis) propõe que documentos jurídicos começam com premissas simples e depois, à medida que informações e definições são acrescentadas a frases existentes, surgem cláusulas complexas de inserção central
  • Martinez considera que, ao começar com um rascunho simples e depois lembrar de condições a incluir, pode ser mais fácil fazer a inserção central dentro da cláusula já existente
• Os resultados do experimento ficaram mais próximos da hipótese do feitiço mágico (magic spell hypothesis)
  • Assim como feitiços mágicos são escritos em um estilo distinto da linguagem cotidiana, o estilo complexo da linguagem jurídica também sinaliza uma autoridade especial
  • Gibson considera que, assim como na cultura de língua inglesa é conhecido o uso de ritmos antigos em feitiços mágicos, a inserção central também pode funcionar como marcador de legalese

Resultados do experimento com não juristas

• Os pesquisadores recrutaram cerca de 200 falantes nativos de inglês nos EUA, sem formação jurídica, por meio do site de crowdsourcing Prolific, e pediram que escrevessem dois tipos de texto
  • A primeira tarefa era escrever leis proibindo crimes como dirigir embriagado, furto, incêndio criminoso e tráfico de drogas
  • A segunda tarefa era escrever histórias sobre esses mesmos crimes
• Para testar a hipótese de copiar e editar, metade dos participantes foi instruída a acrescentar informações adicionais depois de escrever a lei ou a história inicial
• Ao escrever leis, os participantes usaram cláusulas de inserção central independentemente de terem escrito tudo de uma vez ou de terem acrescentado algo depois do rascunho
• Ao escrever histórias relacionadas às mesmas leis, usaram um inglês muito mais simples, independentemente de precisarem inserir informações adicionais depois
• Em outro experimento, cerca de 80 pessoas foram instruídas a escrever uma lei e também um texto explicando essa lei a visitantes de outro país
  • Na lei, usaram inserção central
  • No texto explicativo da lei, não usaram inserção central

A origem do legalese e a possibilidade de melhoria

• O laboratório de Gibson está rastreando de onde veio a inserção central nos documentos jurídicos
• Como as primeiras leis dos EUA se baseavam no direito britânico, os pesquisadores planejam analisar se a mesma estrutura gramatical aparece também nas leis britânicas
• Entre leis ainda mais antigas, eles também pretendem analisar se o Código de Hamurabi, o mais antigo código legal conhecido, de cerca de 1750 a.C., contém inserção central
• Gibson considera que isso pode ter sido uma característica acidental de como as leis passaram a ser escritas no início, mas ainda não é possível saber com certeza
• Os esforços para tornar documentos jurídicos mais claros remontam pelo menos à década de 1970, e o presidente Richard Nixon chegou a declarar que regulações federais deveriam ser escritas em “layman’s terms”
• A linguagem jurídica quase não mudou desde então, mas os pesquisadores estão otimistas quanto à possibilidade de mudança, já que só recentemente ficou mais claro o que torna a linguagem jurídica complexa

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• O estilo jurídico parece uma coletânea de encantamentos supersticiosos acumulados ao longo de milhares de anos. É como se advogados escrevessem acreditando que “se eu não disser exatamente assim, algo vago, mas ruim, vai acontecer”; e, às vezes, essa superstição acaba estando certa.
  O motivo pelo qual advogados não têm grande incentivo para otimizar a linguagem é que o público-alvo, de todo modo, são outros advogados que conhecem esses encantamentos. Na prática, o que importa mais do que a redação em si é a jurisprudência relacionada, e a jurisprudência pode divergir bastante da interpretação “óbvia” ou “aparentemente correta” do texto. Por isso, salvo questões jurídicas menores, uma pessoa comum tentar lidar com isso sem advogado tende a acabar em desastre.

  • Não é nada disso. O motivo pelo qual a lei é escrita assim é que os tribunais dão enorme importância ao que está escrito no documento, e mudanças na forma desse documento podem gerar várias consequências.
    Some-se a isso o fato de que os princípios judiciais são tão antigos que remontam à época romana, e mudar a linguagem e os termos usados se torna extremamente inconveniente.
  • O ponto central do problema é que a jurisprudência existe como um mecanismo para “refinar” e “classificar” casos, isto é, como uma muleta que complementa leis reais, que são especificações imperfeitas. A decisão do caso atual passa a influenciar o próximo caso.
    Eu acho que seria melhor se, em vez de casos anteriores influenciarem o caso atual, eles influenciassem a reescrita ou a alteração das leis. Se a decisão atual parece inadequada, então a lei deveria ser corrigida e refinada para refletir esse caso.
    Assim, a decisão não precisaria pesquisar precedentes anteriores, mas a lei teria de se tornar uma linguagem mais bem especificada e menos ambígua. Já temos décadas de teoria da classificação e teoria de linguagens de computador, e também seria possível usar LLMs para fazer uma primeira tradução das leis existentes, enviando as exceções para uma fila de mensagens mortas para análise individual.
    A lei deveria ser compreensível também para pessoas comuns. Caso contrário, como alguém poderia saber se violou a lei?
  • Falando como advogado de New York, a formulação é cômica, mas acerta em alguma medida. Não é que “algo vago, mas ruim, vai acontecer”; significa que, pelo menos nas jurisdições de common law, os precedentes governam.
    Ao usar uma formulação reconhecida por décadas, ou até séculos, você pode ter o máximo de confiança possível de que aquilo que está fazendo também será reconhecido. Expressões novas ou variações aumentam o risco de uma decisão desfavorável, e por isso a prática jurídica naturalmente desenvolve inércia e conservadorismo.
  • Uma boa lei precisa ser escalável para complexidades e situações desconhecidas.
    Por exemplo, os alemães têm o direito de controlar fotos de si mesmos, e, graças à forma como essa lei foi redigida, ela já pôde ser aplicada à legalidade do compartilhamento e da distribuição de deepfakes de cidadãos comuns.
    Mas esse tipo de generalização exige uma redação extremamente cuidadosa. Como cada palavra e cada frase será examinada em inúmeros julgamentos para determinar que situações inclui e exclui, escrever leis é difícil.
    Por isso, mesmo que sejam desajeitadas e pouco intuitivas, acabamos dependendo de expressões antigas, testadas em tribunais e debates.
  • A jurisprudência relevante nem sempre é importante. Nem todas as jurisdições funcionam assim, e, mesmo nas que funcionam, a lei muitas vezes continua difícil de decifrar.
    Acho que o problema está em tentar colocar intenção e instruções formais na mesma linguagem. Se a lei dissesse claramente “nossa intenção é impedir que pessoas caiam de prédios altos” e depois definisse os padrões de construção, ambiguidades de implementação ou novos materiais e novos métodos construtivos poderiam ser tratados tomando essa intenção como referência.
    Isso ajudaria especialmente no direito penal. Ambiguidades ou lacunas na redação — por exemplo, problemas como o caso de uma mulher estuprar um homem — podem fazer com que pessoas inocentes sejam presas ou culpados sejam soltos.

• No fim, tenho a impressão de que o estilo jurídico talvez seja o resultado de tentar usar o inglês como uma linguagem de programação. Quando se tenta escrever uma língua natural como o inglês de forma precisa, sem ambiguidade e resistente a interpretações adversariais, ela sempre acaba ficando com cara de linguagem jurídica.

  • Mesmo deixando de lado algumas propostas de usar linguagens de programação de verdade no direito, eu me pergunto se reduzir a expressividade da linguagem não ajudaria. Algo no estilo de https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia
    Quanto menos nuances no vocabulário, menor também o espaço para interpretação; por isso talvez não fosse preciso usar tantas cláusulas defensivas ao estilo dos advogados para restringir artificialmente o vocabulário “comum”.
    Claro que existe o risco de acabar sendo necessária uma enorme quantidade de referências cruzadas ao criar uma “biblioteca” de sub-rotinas de palavras, mas ainda assim o saldo poderia ser positivo. Só que, nessa área, qualquer mudança parece, na prática, tão difícil quanto mudar tudo, então não parece haver muita esperança.
  • Para descrever condições necessárias e suficientes complexas, é verdade que surge muita complexidade essencial pela própria natureza do assunto. Ainda assim, há espaço para reduzir a complexidade acidental causada por coisas como sintaxe trabalhosa.
    O que os autores chamam de “estilo jurídico” provavelmente se refere apenas à complexidade acidental criada pela sintaxe retorcida característica da linguagem jurídica.
    Por exemplo, [1] abaixo é um bom exemplo de linguagem jurídica que encontrei aleatoriamente em um contrato, e [2] é uma tentativa de reescrevê-lo de forma mais legível. A complexidade essencial continua lá, mas acho que a complexidade acidental foi bastante reduzida.
    [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
    [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
  • Quando fui arrastado para um caso jurídico complicado, um advogado me disse que o motivo pelo qual engenheiros têm tanta dificuldade para lidar com o direito é que esperam que tudo seja lógico.
    Na prática, é uma confusão maleável, cheia de ambiguidades, muitas vezes resolvida com sofismas e guerra psicológica.
  • Expressões precisas e sem ambiguidade são importantes, então documentos jurídicos sempre terão, inevitavelmente, a característica de serem prolixos e complexos. Mas, segundo o texto, a estrutura gramatical dos documentos jurídicos muitas vezes é bem mais complexa do que o necessário, e a mesma precisão e clareza pode ser obtida com uma gramática mais fácil de ler.
  • Isso me lembra a notação matemática pré-simbólica, que explicava equações em longos parágrafos.

• Muita gente diz que é inevitável para garantir uma expressão clara, mas muitas leis são excessivamente prolixas, quase incompreensíveis e ainda assim muito ambíguas. Isso acontece com frequência especialmente nas partes que limitam o escopo de aplicação da lei.
  Em contrapartida, algumas das leis mais fundamentais dos EUA, como a Declaração de Direitos, em geral têm apenas uma ou duas frases e ainda assim funcionam bem.
  Vendo de forma cínica, isso é em grande parte um meio de acumular poder sem responsabilidade. Hoje, os principais termos de software não são, na prática, muito diferentes de dizer: “você abre mão de todos os direitos, nós mantemos todos os direitos imagináveis e podemos mudar tudo quando quisermos”. Mas, se escrevessem isso de fato, as pessoas poderiam dizer “aí já é demais”, então cobrem tudo com dezenas de páginas de juridiquês incompreensível, fazendo com que as pessoas desistam até de tentar verificar com o que estão concordando.

  • Para ser justo, a Declaração de Direitos funciona porque, com uma quantidade interminável de litígios, criou-se um enorme corpo de interpretações concretas. Somadas, todas essas interpretações são muito mais longas do que uma ou duas frases.
    Ainda assim, questões controversas acabarão levando a litígios intermináveis, por mais específica que seja a lei escrita.
  • Acho que não é correto descrever a Constituição dessa forma. Mesmo a linguagem simples das duas primeiras emendas não funcionou tão bem, e há exemplos claros em que danos e processos chegaram até a Suprema Corte.
  • Isso parece mais uma questão de contornar limitações do que de acumular poder. Se os termos de uso dissessem apenas “eu posso fazer o que quiser, e você não pode fazer nada”, isso talvez não se sustentasse por ser genérico demais; então eles listam todos os âmbitos em que podem agir como bem entenderem.
    Além disso, em alguns casos o usuário tem certos direitos por lei, então é preciso ter cuidado para não entrar em conflito com esses direitos.
    No geral, o custo de acrescentar mais um parágrafo é fixo e desprezível, enquanto o benefício potencial de evitar perdas é grande.
  • A Declaração de Direitos funciona? Já usei a Segunda Emenda como exemplo de por que leis simples não funcionam.
    Armas são permitidas a todos, ou apenas aos membros de milícias? Além disso, é uma formulação binária, sem qualquer limite sobre que tipos de armas.
    Olhando para as leis atuais sobre armas de fogo e o texto da Segunda Emenda, fico me perguntando como dá para conectar uma coisa à outra. Em alguns casos, porém, outras leis também podem ser relevantes. Por exemplo, há coisas que você pode possuir, mas não pode armazenar ou transportar por causa de normas sobre materiais perigosos.
    Um exemplo típico é o Tannerite. Quando comprado em dois recipientes separados, você pode manuseá-lo livremente, mas, no momento em que mistura, ele se torna um explosivo de alto desempenho e passa a ter de seguir todas as regras correspondentes de manuseio. As únicas opções são detoná-lo ou descartá-lo. Motores de foguete amador de alta potência também têm muitas regras de armazenamento e transporte e, para muitos usuários, são praticamente inviáveis. Basta pensar no que aconteceria em caso de incêndio.
  • Regulamentos, leis e princípios constitucionais são coisas diferentes, e acho que princípios constitucionais praticamente não deveriam ser vistos como leis.
    O que tem o maior grau de precisão e o menor grau de ambiguidade são os regulamentos. Eles se aplicam a contextos muito específicos e tentam regular práticas fáceis de nomear e descrever. O leitor de um regulamento normalmente é o órgão regulador, isto é, uma parte do governo.
    Tipos de engenheiros com pouca sociabilidade às vezes presumem que todas as leis deveriam ser como regulamentos, mas isso pode virar tirania. A maior parte das situações que se tornam “questões jurídicas” não pode ser facilmente enumerada ou descrita, e tentar fazer isso reduz as interações sociais ao pior tipo de interação prescrita.
    O leitor das leis em geral é o juiz e, em certa medida, a polícia. Elas servem para orientar decisões ao interpretar situações sociais que não podem ser enumeradas. Ainda assim, há características pelas quais geralmente se sabe se elas se aplicam, e essas leis gerais se aplicam a um número infinito de “situações parecidas” por meio das semelhanças definidas pela jurisprudência e pela tradição interpretativa.
    Por fim, princípios constitucionais de uma frase são algo completamente diferente de leis. Vejo seu leitor como um juiz peculiar, mais próximo de um filósofo moral. Esses princípios são tão pouco especificados que podem ser aplicados a quase qualquer situação, dependendo do arcabouço filosófico adotado.
    O objetivo dos princípios constitucionais é limitar o governo por meio de diretrizes éticas muito amplas. Seu alvo é o governo em sentido amplo, e eles existem para conter ações governamentais excessivamente imorais.
    Eles têm propósitos e públicos totalmente diferentes; nenhum deles se parece com uma linguagem de programação, nem se parecem entre si.

• Ao enfrentar de frente uma empresa de cobrança de dívidas, percebi rapidamente que muitas leis são escritas de forma ambígua por advogados para incentivar litígios.
  A redação das leis federais e estaduais de cobrança de dívidas era tão vaga que, ao pesquisar, as agências de defesa do consumidor apenas diziam para consultar um advogado. Ou então eu encontrava precedentes em que as duas partes discutiam a redação, mas um acordo não muda a lei; no fim, se eu quisesse levar a questão adiante, teria de processar.
  Depois de pagar uma dívida médica, resisti a pagar os juros sobre essa dívida, e a empresa de cobrança nunca admitiu que eu estava certo. Até hoje não entendo a lógica deles de que só advogados poderiam lidar com isso.

  • No mundo real, normalmente resolvemos problemas formulando hipóteses e testando-as à luz dos fatos conhecidos. Se os fatos confirmam a hipótese, a aceitamos provisoriamente como verdadeira, mas a reavaliamos quando surgem novas evidências. Esse método funciona na ciência e em problemas empíricos porque o mundo físico tem uma estrutura clara e única. Ele funciona porque as leis da natureza são consistentes.
    Mas, no mundo do direito, essa suposição não se sustenta. Ao contrário das leis da natureza, as leis políticas não são consistentes. Leis criadas por seres humanos para regular comportamentos são compostas de regras e princípios incompatíveis e contraditórios entre si e, como qualquer pessoa com um pouco de lógica sabe, a partir de um conjunto contraditório de premissas é possível derivar validamente qualquer conclusão. Portanto, para qualquer conclusão jurídica, é possível encontrar um argumento logicamente plausível.
    The Myth of the Rule of Law
    https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
  • Independentemente do que esteja escrito na lei, para obrigar a outra parte a fazer o que você quer, sempre será preciso processar. Se a lei disser isso e a outra parte não fizer, você terá de processar; se a jurisprudência confirmar e a outra parte não fizer, também terá de processar.
    É o que muitas vezes se chama de 90% do direito. A outra parte está com algo que é meu, mas cabe a mim provar isso e me esforçar para recuperar pelo menos uma parte.
    Em nenhum sistema jurídico com separação de poderes que eu conheça um juiz altera a lei feita pelo legislador. Isso vale principalmente para os Países Baixos, e também para o direito inglês e derivados que li. Ainda assim, em todos esses lugares, a jurisprudência é um aspecto importante das obrigações e dos direitos. Ela é citada quase como se fosse equivalente à lei, mas não altera a lei em si.

• Um trecho que chama bastante atenção no artigo linkado é a parte que diz que, em documentos jurídicos, uma característica mais comum — definições longas inseridas no meio da frase — torna o texto difícil de ler
  Repare que a definição aparece no meio do texto, e não no começo
  Mas há um motivo específico para uma definição não ficar na “definição” do capítulo 1, artigo 1º, e sim lá pelo artigo 15. É o escopo lexical. Essa definição não foi criada para ser usada no artigo 8º ou no 64º; nesses pontos, a mesma palavra ou expressão pode ser interpretada em seu sentido “comum” — ou seja, ainda como termo jurídico, mas com um significado diferente da definição do artigo 5º
  Este estudo parece ignorar o fato de que textos jurídicos também têm vários estilos. O código civil de qualquer país normalmente é escrito em um estilo mais moderno, diferente de formulações do tipo “não matarás”, comuns em códigos penais antigos. Mesmo que um novo crime seja acrescentado, ele pode ser redigido no estilo arcaico existente, e não no modelo atualizado de colocar definições no capítulo 1. Além disso, documentos jurídicos ligados a finanças e documentos jurídicos de defesa do consumidor também têm estilos diferentes

  • Quer dizer que escopo também se aplica a definições. O que é definido no capítulo 1, artigo 1º, é global, e escopo lexical soa como algo parecido com uma variável local
    Deveriam obrigar o uso de alguma palavra-chave como let antes do termo. Pode ser uma palavra-chave equivalente na sua linguagem preferida
  • O alvo da crítica não é a estrutura do documento, mas a estrutura da frase
    Documentos jurídicos frequentemente inserem definições longas no meio de frases; isso é chamado de “encaixamento central”. Linguistas já descobriram que esse tipo de estrutura pode tornar a compreensão do texto muito mais difícil
    https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

• O estudo diz que pediu a cerca de 200 não advogados que escrevessem dois tipos de texto. A primeira tarefa era escrever uma lei proibindo crimes como dirigir alcoolizado, furto, incêndio criminoso e tráfico de drogas; a segunda era escrever uma história sobre esses crimes
  Só que, ao escreverem leis, tanto quando editavam quanto quando escreviam do zero, eles usavam bastante encaixamento central; em textos narrativos, não usavam encaixamento central em nenhum dos casos
  Não entendo como um estudo desses pode explicar “por que” documentos jurídicos são escritos em um estilo incompreensível. Parece apenas mostrar que existe um certo estilo convencional em textos jurídicos e que pessoas comuns também o conhecem e conseguem imitá-lo
  Se quiserem saber o “porquê”, acho que seria preciso conversar com advogados, testá-los e fazer uma análise histórica, não estudar pessoas comuns

• Uma vez perguntei em um site de consultoria jurídica gratuita como confirmar se uma cláusula específica de uma lei específica ainda estava em vigor, isto é, se não havia sido sobrescrita por uma lei nova, e o advogado não entendeu o que eu queria
  Ele parecia não entender que alguém pudesse querer apontar para uma cláusula e perguntar: “isso ainda é lei?”
  Do ponto de vista de um programador, isso parece informação essencial. Em código, se você escrever asdf em uma linha e ela ainda estiver em uso, haverá falha de compilação ou erro em tempo de execução, mas na lei não existe nada assim. E também não há incentivo para simplificar

  • A resposta para isso é que advogados normalmente pagam caro para consultar leis codificadas compiladas por editoras como LexisNexis ou Thompson-Reuters
    Essas empresas, por sua vez, gastam muito dinheiro com seus próprios advogados e desenvolvedores para compilar mais de 51 formatos diferentes de documentação e distribuição de leis e emendas, de modo que advogados consigam saber não só qual é a lei atual, mas também — algo muitas vezes mais importante — qual era a lei no momento em que o problema ocorreu
    Pela minha experiência trabalhando nesse mundo: A) é surpreendente que alguém consiga ter certeza de alguma coisa; B) a capacidade dos estados e do governo federal de disponibilizar essas informações em uma forma utilizável é surpreendentemente péssima; C) o domínio do problema é surpreendentemente complexo, com exceções às exceções das regras; e D) se for algo pelo qual você pode ir para a prisão, é melhor pagar um advogado para revisar
  • A pior parte é que, para ter legitimidade processual para perguntar a um tribunal “isso é realmente ilegal?”, você precisa de fato violar a lei
  • Não é justamente isso que é codificação? O trabalho de reunir e organizar todas as leis e remover as que foram revogadas
    Então, se você está olhando uma versão codificada, sabe que, na data de publicação, ela não havia sido revogada
    Não sei com que frequência as versões codificadas são atualizadas, nem qual atraso isso pode gerar
  • O importante é para o que você está apontando. Se está no código, é lei. Se você está lendo um projeto de lei aleatório de uma data desconhecida, não há resposta fácil
    É parecido com pegar um commit aleatório do Git e perguntar o que foi reescrito depois
  • Talvez a pior analogia que eu possa fazer seja: a lei é escrita em uma linguagem de alto nível e os tribunais são o compilador
    Só que a maior parte da legislação escrita simplesmente não chega à etapa de compilação até virar um problema para alguém

• Sempre achei que o estilo jurídico fosse uma espécie de mecanismo protecionista entre profissões acadêmicas
  Se você não entende a linguagem contábil, não consegue cuidar dos próprios impostos e precisa pagar alguém. Se você nem entende o que está sendo dito no tribunal, também não consegue se defender

  • Talvez este não seja o melhor lugar para uma piada de programação, mas é por isso que eu escrevo código que ninguém entende. Não posso ser demitido
  • Também pode ser porque é preciso especialização para fazer trabalhos sofisticados nessa área. O motivo pelo qual se defender sozinho não é uma boa ideia é que você provavelmente não tem experiência em atuar em um tribunal nem uma compreensão profunda da lei
  • Faz sentido. Dá para ver que obras filosóficas antigas também estão cheias de encaixamento central. Tentei ler textos assim no ensino médio, e esse estilo faz você ler devagar e ficar voltando o tempo todo
    Acho que esse fenômeno aparece porque, quanto mais complexo o tema, mais ramificações laterais ele tem. Para que uma frase seja fácil de ler, o autor precisa pensar antes e fazer mais trabalho mental. Antigamente, revisar manuscritos também era mais trabalhoso, então havia tanto atrito físico quanto atrito mental
  • Pela história em torno das leis Jim Crow, foi exatamente isso que aconteceu. Essas leis foram criadas intencionalmente para retirar direitos
    Devemos sempre desconfiar de qual é a verdadeira intenção de uma lei específica. Sempre existe incentivo para embutir motivações ocultas no texto, e não projetamos um sistema capaz de resistir a isso
    O melhor que conseguimos fazer é aprovar outra lei para corrigir uma lei “ruim”, mas essa própria lei também pode estar cheia de bobagens. Política de emendas orçamentárias de última hora é um fenômeno real e um efeito colateral do nosso sistema jurídico

• Todos os tipos de jargão e normas de estilo, como usar LaTeX em artigos acadêmicos ou certas regras não escritas específicas para o formato de roteiros de cinema, são vistos basicamente como mecanismos de grupo interno/externo
  Comunicar-se da maneira “esperada” é uma forma de sinalizar que você faz parte do grupo interno
  Além disso, escrever para um público amplo é mais difícil do que escrever em um estilo específico. Isso porque é preciso não só entender todos os conceitos relevantes, mas também conseguir transmiti-los com precisão, em frases simples e sem jargão. Vejo isso como uma habilidade rara
  No meio acadêmico, nos últimos anos houve um movimento para acrescentar resumos em linguagem simples aos resumos tradicionais. Acho que essa é a direção certa. Se algo é difícil demais, muitas pessoas simplesmente nem leem o artigo ou desistem rapidamente
  O direito também pode aprender com isso

  • Passei por algo assim ao estudar materiais de criptografia
    Eu precisava implementar uma biblioteca criptográfica para a linguagem X. Mas não havia implementação para a linguagem X. Quando tentava ler o artigo que definia o sistema criptográfico, apareciam variáveis como K e expressões como “isto vem do grupo G”. Passei semanas tentando entender o que eram G e K. No fim, implementei o algoritmo criptográfico na linguagem X
    Criptógrafos acadêmicos que só escrevem artigos e não escrevem código parecem agir como se “a implementação de sistemas criptográficos fosse um direito exclusivo de criptógrafos acadêmicos”
    Trabalhar com sistemas criptográficos em linguagens menos usadas é muito frustrante, e não há bibliotecas prontas. Ao ler o artigo original, muitas vezes parece um gatekeeping ativo
  • Gostaria de perguntar se você já tentou escrever um artigo acadêmico sem LaTeX. Alternativas reais como Sile e Typst só surgiram nos últimos anos, e elas também devem muito ao LaTeX em seu design
    LaTeX é uma ferramenta que permite que pessoas que não são tipógrafos profissionais façam composição tipográfica de boa qualidade. Está mais perto do oposto de gatekeeping
  • TeX/LaTeX permite compor documentos técnicos complexos de forma fácil e gratuita e revolucionou a publicação técnica. Colocá-lo no mesmo pacote que jargão e normas de estilo é estranho e não ajuda o restante do argumento
  • Este é um dos motivos pelos quais a capacidade de explicar sua área de especialidade em linguagem simples é importante
    Isso não significa apenas que você entendeu a área, mas também que desenvolveu o caráter de enxergar as coisas do ponto de vista de quem está de fora. Significa que amadureceu o suficiente para ter empatia
    O motivo pelo qual ter filhos também é uma grande etapa de maturidade é parecido. Porque é preciso explicar as coisas do ponto de vista da criança

• Bastaria aplicar aos contratos um imposto baseado no número de caracteres
  Quanto mais longo e complexo for o contrato, maior será o ônus de execução para o Estado. Contratos longos e difíceis de penetrar impõem custos ao sistema judicial, portanto deveriam ser tributados
  Se, ao assinar um contrato, a “taxa de registro do contrato” não tiver sido paga, o contrato deveria ser considerado inválido
  Mesmo nesse modelo, o contrato pode continuar confidencial. Basta registrar em um banco de dados do governo o hash SHA256 do contrato e o número de caracteres
  Um efeito bem-vindo desse imposto seria que os longos EULAs que aparecem toda vez que nos cadastramos em um serviço online desapareceriam ou seriam muito encurtados
  Não acho que o estilo jurídico seja realmente útil. Vejo apenas como um mau hábito

  • Os julgamentos mais caros não surgem de contratos com cláusulas claramente escritas sobre disputas, mas de contratos ambíguos. Contratos já são escritos de forma longa para minimizar custos
    Processos legais muitas vezes são muito mais caros para as partes do que para o governo dos EUA. Pode haver uma dúzia de advogados de cada lado, além de funcionários envolvidos, enquanto pode haver apenas um juiz. Os incentivos existentes funcionam no sentido de reduzir o tempo gasto em tribunal
    Um sinal de que isso funciona é que casos de quebra de contrato não chegam com frequência à Suprema Corte. Grandes batalhas jurídicas envolvendo grandes empresas normalmente são disputas regulatórias, de direitos autorais ou de patentes, e as partes já estavam em posições opostas antes mesmo de ocorrer o fato que virou objeto do processo
  • Fico me perguntando se as pessoas não passariam a contornar o limite de tamanho fazendo referência a outros contratos ou cláusulas existentes. No fim, poderia surgir algo como um npm para contratos
    Pelo menos seria preciso definir “elementos primitivos” bem escolhidos. Coisas como o que é uma “pessoa”
  • Em outros países, não é comum algo como um “tabelião” também precisar assinar o contrato?