Não escreva abaixo desta linha
(bbctvlicence.com)- Uma pergunta simples sobre por que a frase “Please do not write below this line” era necessária no rodapé de uma carta da TV Licensing acabou se transformando em uma longa troca de e-mails entre novembro de 2006 e fevereiro de 2007
- A TVL/BBC respondeu primeiro que não podia processar o pedido sem endereço e número da licence, e depois explicou que a carta passava por uma máquina de OCR, por isso qualquer conteúdo abaixo da linha era rejeitado
- O autor continuou perguntando por que uma carta já enviada precisaria ser escaneada de novo se não havia pedido de devolução, e por que escrever acima da linha era aceitável, mas as respostas desviavam para atualização de endereço e procedimentos de retorno
- Carl Graves respondeu que o número abaixo da linha era um número único ligado a um endereço, carta, licence ou application específicos, e que o OCR o lia para atualizar automaticamente os registros no computador
- Um cartão-postal de devolução do Santander informa que escaneia o código de barras e o número para consultar dados pessoais, mas a carta da TVL/BBC não pedia devolução e os funcionários de visita também não recolhiam a carta, então a dúvida original nunca foi totalmente resolvida
A frase estranha no rodapé das cartas da TV Licensing
- O autor dizia que a frase “Please do not write below this line” no rodapé das cartas da TV Licensing o intrigava havia muito tempo, e em 5 de novembro de 2006 perguntou à TVL/BBC o motivo
- A linha ficava cerca de 0,5 polegada acima da borda inferior da folha
- A pergunta foi reduzida a três pontos
- o que acontece se alguém escrever ali
- como a TVL/BBC saberia disso
- por que esse pedido existe se a carta não solicita devolução
A resposta começou com um pedido de endereço
- Em 27 de dezembro de 2006, Kelly Wright respondeu que não podia processar a solicitação sem endereço e número da licence
- Se a pessoa tivesse se mudado, seriam necessários tanto o endereço novo quanto o antigo
- Ao receber as informações, enviariam o formulário apropriado ou uma confirmação
- O autor respondeu que não tinha licence e que a carta havia chegado como parte de um envio postal rotineiro da TVL
- Também acrescentou que cópias desse tipo de carta eram facilmente encontradas na internet
- Pediu mais uma vez que explicassem apenas por que não se podia escrever abaixo da linha
- Em 3 de janeiro de 2007, Ruairi Mcclean respondeu que esse tipo de carta era enviado a endereços sem registro de TV licence
- Disse que não se podia escrever abaixo da linha porque a carta passava por uma máquina de OCR, e qualquer conteúdo nessa área seria rejeitado
- Explicou que OCR era a sigla de optical character recognition, um software que escaneia documentos para que possam ser editados no computador
Por que escanear de novo uma carta já enviada
- O autor disse que não entendia por que a TVL/BBC iria receber de volta, escanear e tentar editar uma carta que ela mesma já tinha enviado
- Se a carta era para ser enviada, por que não escaneá-la antes do envio?
- Em 27 de janeiro de 2007, fez mais duas perguntas
- se um funcionário da TV iria recolher a carta para escaneá-la, e com que objetivo
- se o conteúdo escrito acima da linha também seria rejeitado pelo OCR, por que escrever acima era permitido e apenas o espaço estreito abaixo era proibido
- Em 30 de janeiro de 2007, Cas Scott respondeu que um Licensing officer não iria recolher a carta, mas poderia visitar o local para verificar se não havia TV sendo assistida
- Na mesma resposta, repetiu que era permitido escrever acima da linha, mas tudo o que fosse escrito abaixo seria rejeitado ao passar pela máquina de OCR
- Disse também que, se o endereço fosse confirmado, o registro poderia ser atualizado para indicar que não havia Television sendo assistida
Orientações de devolução e uma conversa desencontrada
- O autor voltou a perguntar por que, depois de enviada, a carta seria escaneada novamente, e como exatamente ela deveria ser enviada à TVL/BBC
- Em 6 de fevereiro de 2007, Gary Bessell respondeu que sem o endereço não era possível alterar o registro para indicar que não havia uso de equipamento de TV
- Ao ser perguntado como devolver a carta de consulta à TV Licensing, respondeu apenas “simply return it”, mas o autor não considerou isso uma resposta direta
- O ponto da pergunta não era por que o endereço era necessário, e sim por que queriam receber a carta de volta para escaneá-la
- Ele observou que a carta não dizia que deveria ser devolvida
- Também corrigiu que ele não era a Sra. Scott
- Em 9 de fevereiro de 2007, Karen Mcallister respondeu que a instrução de devolução estava não na carta em si, mas no envelope
- Disse que o único motivo para pedir a devolução da carta era ajudar na atualização dos registros, e que, se o endereço fosse informado, seria possível atualizar os registros sem devolver a carta
- O autor verificou os envelopes da TVL/BBC que havia guardado, mas não encontrou instruções para devolver a carta, apenas um endereço de retorno para correspondência não entregue
O número abaixo da linha e a dúvida que permaneceu
- O autor perguntou por que sua carta precisaria ser processada por OCR para atualizar registros e disse que o número abaixo da linha parecia muito importante, então quis saber sua função
- Carl Graves chamou OCR de “A Optical Character System” e disse que era uma máquina capaz de processar grande volume de informações em pouco tempo
- Segundo essa resposta, a máquina de OCR lia as informações abaixo da linha para atualizar, muito mais rapidamente do que uma pessoa, o registro correspondente no sistema de computador
- Se a informação abaixo da linha fosse encoberta de qualquer forma, a máquina de OCR não conseguiria lê-la de modo eficaz
- O número abaixo da linha era um número único ligado ao endereço específico para o qual a carta havia sido enviada
- Quando o OCR lia esse número, o registro no computador relacionado àquela letter/property/licence/application era atualizado automaticamente
- O autor manteve a dúvida, argumentando que, mesmo que enviasse a carta à TVL/BBC e o número do rodapé fosse escaneado, isso apenas geraria informações que a organização já possuía
- Como comparação, apresentou um cartão-postal de devolução pré-pago do Santander
- O cartão do Santander também pedia para não escrever abaixo da linha
- No lado direito, explicava que o código de barras e o número seriam escaneados para consultar dados pessoais cuja posse havia sido autorizada
- Nesse caso, como havia pedido de devolução e um objetivo claro para o escaneamento, ele considerava o procedimento compreensível
- A carta da TVL/BBC não pedia devolução, e Cas Scott também havia dito que os funcionários de visita não recolhiam a carta
- Mesmo que a carta fosse recolhida, o número no rodapé apenas duplicaria informações que a TVL/BBC já tinha, então o motivo para não escrever abaixo da linha continuou sendo um mistério
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Uma empresa antiga tinha muitos procedimentos e documentos ultrapassados, e havia áreas em vários pontos dos formulários com frases como “não escreva abaixo desta linha”. Eu sempre escrevia alguma coisa, mas nunca acontecia nada.
Certa vez, em vez de usar o malote interno, levei os documentos diretamente ao RH, e disseram: “Ah, o senhor Mathew…”. Eu tinha virado uma pessoa famosa no RH. Na prática, eles não me odiavam; como a empresa era extremamente centrada em processos, conferir meus papéis mais uma vez visualmente era simplesmente o jeito deles de trabalhar.
Mais tarde, por terem mudado levemente a cor do logotipo, repintaram o escritório inteiro, e eu preguei, de brincadeira, em uma grande parede branca, um papel escrito “This space intentionally left blank.”. A empresa de mudanças, que tinha retirado as obras de arte, recolocou os quadros naquela parede distribuindo-os de modo uniforme em torno do meu bilhete, e o papel ficou lá por pelo menos 4 anos, até a mudança para o novo prédio. Processo é isso.
Depois da covid, estou trabalhando remotamente, mas o escritório continua aberto; fui lá neste verão e o paletó tinha desaparecido. Perguntei à assistente administrativa, e ela disse que, como era algo que estava ali desde sempre durante todo o tempo em que ela trabalhava lá, tinha movido recentemente para a caixa de achados e perdidos. Quando contei que aquilo tinha me acompanhado por dois escritórios e 12 anos, ela não achou muito interessante e pediu para eu não pendurá-lo de novo, então agora ele está na minha mesa.
A obra passou a conter coisas como a responsabilidade corporativa do tipo “não sei por que isto está aqui, mas não cabe a mim verificar”, a comunicação no ambiente de trabalho entre a empresa de mudanças e a companhia, e até inércia psicológica. A partir de certo ponto, se aquele papel tivesse sumido, as pessoas provavelmente teriam ficado surpresas e desconfortáveis; daria até material suficiente para um projeto de pesquisa artística de alguns meses.
A empresa de mudanças só seguia as instruções dos adesivos; um colega levou todos os quadros brancos ao redor dele, outro recebeu um sanduíche e latas de Coca vazias, e outro recebeu um sofá e um saco de lixo vazio. Dá a sensação de que a máquina funciona.
A melhor resposta é “não segue instruções”.
O que menos entendo aqui é como o autor conseguiu receber várias respostas pertinentes ao assunto daquela organização. Pela minha experiência conversando com lugares chamados atendimento ao cliente, qualquer coisa fora de um tema estreito previamente revisado e de respostas prontas, especialmente algo técnico, costuma ser ignorada ou respondida de forma sem sentido.
É bem provável que, por contrato, eles não possam ignorar consultas, e que as pessoas que as recebem tenham metas para resolver “tickets” dentro de certo tempo ou segundo determinado nível de satisfação. Se a consulta não se encaixa claramente em uma categoria de resposta fácil, é bem possível que tenham usado a resposta-padrão mais próxima para “resolver” o ticket e cumprir a meta.
Ainda assim, o motivo de terem respondido é que órgãos públicos são legalmente obrigados a responder.
Imagino que cartas enviadas a outros ministérios fossem tratadas de forma parecida. Recentemente troquei algumas correspondências com a administração pública, e o serviço hoje é péssimo.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/10/who-are-the-...
Isso não significa responder corretamente à pergunta, mas, de todo modo, precisa responder alguma coisa e também confirmar recebimento ou encaminhamento.
A situação mais plausível é que aquela linha esteja em todo papel de impressão que sai para fora e que, mesmo nos casos em que a linha não é necessária, deixá-la ali não cause prejuízo. Não há muito motivo para criar um processo adicional só para gerenciar um formulário totalmente em branco.
Em contraste, ainda há exemplos de empresas que mantêm uma postura de tentar entender. Uma vez mandei um e-mail para a Lego perguntando se era possível saber qual era a música tocada pelo camelo musical Lego Primo do conjunto 2007, de 1998. Um dia depois, responderam dizendo que era uma pergunta “muito, muito, muito interessante” e que tinham verificado todos os materiais possíveis.
Na Dinamarca, aquele camelo era chamado de “PRIMO Dromedar”, e um designer da DUPLO disse que a melodia parecia ter sido composta pelo designer que criou o camelo, mas ninguém se lembrava do nome. Também havia um engenheiro que tinha uma caixinha de música com a mesma melodia, mas ele já não estava mais na empresa, então não podia dar a resposta. No fim, disseram que não conseguiam informar o nome da música, mas esperavam que esses fatos virassem uma boa história para contar aos amigos.
Concordo, e isso também explica a confusão dos atendentes de suporte, já que eles não teriam como saber das práticas de compra de papelaria.
Ainda assim, parece a explicação mais plausível.
Pela explicação, o objetivo parece bem claro. Lendo nas entrelinhas, é algo assim:
Eles enviam milhares de cartas e esperam que algumas sejam devolvidas. Pode ser por impossibilidade de entrega, pode vir com uma resposta anexada ou, raramente, a resposta pode voltar rabiscada diretamente acima do corpo da carta. Respostas a cartas são comuns mesmo quando não são solicitadas explicitamente.
Eles atribuem um número único a cada carta para poder compará-la com as informações do destinatário no banco de dados. Como a carta pode voltar junto com outros documentos, é importante manter essa correlação.
Escanear a carta original é uma forma barata de manter essa relação. Depois de escanear a carta devolvida, ela é inserida em um programa que atualiza o sistema, e esse programa usa um reconhecimento de caracteres rudimentar e talvez um checksum para identificar automaticamente o código da carta original. Se a carta volta sem contexto adicional, isso pode ser usado para marcar automaticamente um endereço incorreto, e o objetivo principal provavelmente é encaminhar a carta e os anexos para a pessoa responsável adequada.
Por isso eles pediram para que o número único que identifica a carta não fosse coberto. Assim o reconhecimento de caracteres funciona, problemas de entrega são sinalizados com intervenção humana mínima, e as respostas podem chegar à pessoa certa sem aumentar muito a carga da organização.
Se a BBC tivesse escrito desde o início “Se for devolver esta carta, não escreva abaixo desta linha”, o problema estaria resolvido.
Desde que as informações de endereço impressas em tom fraco abaixo da linha permaneçam intactas, é possível fazer desanonimização. Também chama atenção que eles continuaram insistindo para que ele a enviasse de volta de qualquer jeito.
Eu sempre achei que “licença para TV” fosse algo que as pessoas tinham inventado para satirizar o excesso de regulamentação e a burocracia britânica.
Quando descobri que ela existe de verdade, foi engraçado e ao mesmo tempo me fez acordar para a realidade.
Há muito a criticar, mas esse imposto estranho e vinculado que pagamos nos dá cinema, TV, web e jornalismo pelo preço da Netflix, então o custo-benefício é enorme.
É uma forma de imposto para financiar a radiodifusão pública, incluindo emissoras de rádio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Television_licence#
https://en.wikipedia.org/wiki/Television_licence
A agência de cobrança da taxa de TV tem mais de 1.000 funcionários. Isso apesar de quase todos os domicílios terem que pagar €18,36 por mês.
Ele também está reunindo e exibindo todas as cartas anteriores que recebeu da BBC: http://www.bbctvlicence.com/
As cartas vão ficando cada vez mais ameaçadoras e agressivas. O escaneamento do código de reconhecimento de caracteres parece servir para verificar se ele leu a carta e ajustar o nível de hostilidade da próxima.
Nem quero começar a falar sobre esse pessoal.
Eu não tenho TV e nem quero ter. Acho uma perda de vida. Mesmo assim, as cartas continuam chegando. No ano passado, uma pessoa que se dizia “inspetor” apareceu, e apesar de eu ter mandado ele cair fora, entrou no meu prédio, bateu na porta do meu apartamento e se recusou a mostrar identificação. Era claramente um sujeito intimidador, e a postura dele era para dificultar que isso fosse contestado.
Mandei ele cair fora de novo, e ele disse que voltaria com a polícia se eu não o deixasse entrar; respondi que, se voltasse, eu enfiaria o guidão da minha bicicleta na bunda dele. Quando reclamei, recebi uma resposta pedindo o meu número de licença. Como no artigo, eles nem leram direito. Um bando completo de palhaços.
Em comunicações formais, práticas obsoletas às vezes sobrevivem indefinidamente. Várias organizações ainda instruem as pessoas a instalar o Adobe Acrobat para ler documentos PDF vinculados em mensagens eletrônicas.
Nesses casos, a melhor resposta é escrever “OK” abaixo da linha e seguir com a vida.
É um mistério realmente perfeito. Será que em algum momento no passado era necessário devolver a carta, e esse elemento do formulário foi copiado ano após ano sem que ninguém pensasse no assunto?
A resposta sobre reconhecimento de caracteres é confusa. Fica a impressão de que o gerente de atendimento ao cliente queria empurrar a responsabilidade para baixo o mais rápido possível.