Um estudo sobre a natureza do tempo
(writings.stephenwolfram.com)- O tempo pode ser entendido não tanto como uma coordenada da ciência tradicional, mas como o andamento de uma computação em que o estado do universo é continuamente atualizado pela aplicação de regras
- Por causa da irredutibilidade computacional, o futuro de muitos sistemas não pode ser calculado pulando etapas; é preciso seguir os estágios reais de evolução para que surja um avanço robusto do tempo
- Observadores como os humanos são computacionalmente limitados e não conseguem conhecer todo o futuro de uma só vez, por isso experimentam o futuro como algo que se revela gradualmente
- No Wolfram Physics Project, o estado fundamental do universo é visto como um hipergrafo, e o tempo é o processo em que seus eventos de reescrita se encadeiam; diferentes caminhos de atualização se conectam a ramificações históricas quânticas
- Na perspectiva do ruliad, todos os processos computacionais possíveis formam uma única estrutura total, mas observadores internos só podem explorá-la passo a passo, e assim vivenciam o tempo, a flecha termodinâmica do tempo e efeitos relativísticos do tempo
O tempo visto como computação
- O tempo está no centro da experiência humana, mas é difícil explicar o que ele é em essência apenas com coordenadas temporais tradicionais
- Na perspectiva computacional, os estados sucessivos do mundo são produzidos do estado anterior para o seguinte pela aplicação gradual de regras computacionais
- Nesse contexto, o avanço do tempo pode ser identificado com o processo pelo qual o universo executa uma computação
- Não se trata simplesmente de trocar a coordenada temporal por um “número de etapas computacionais”
- Com coordenadas temporais tradicionais, é fácil imaginar que, ao inserir um valor arbitrário de tempo, seria possível calcular diretamente o estado naquele instante
- Irredutibilidade computacional significa que, em muitos casos, não há forma melhor de conhecer o futuro de um sistema do que acompanhar suas etapas reais de evolução
- Em sistemas ideais simples, computacionalmente redutíveis, como comportamentos periódicos, a noção robusta de avanço do tempo é fraca
- Segundo o princípio da equivalência computacional, o universo está repleto de irredutibilidade computacional, e isso praticamente define uma noção robusta da passagem do tempo
Como o observador cria a experiência do tempo
- A experiência do tempo não depende apenas do avanço computacional do universo, mas também de que tipo de entidade é o observador
- Se o sistema subjacente for computacionalmente irredutível, descobrir seu comportamento futuro exige trabalho computacional igualmente irredutível
- Observadores como os humanos são computacionalmente limitados e não conseguem calcular todo o futuro
- O observador não tem alternativa senão realizar a computação em paralelo com o sistema
- Não consegue ver muito à frente e, por isso, experimenta o futuro como algo que se revela gradualmente
- Um observador sem limitação computacional poderia perceber todo o futuro de uma vez, e então não precisaria do conceito de tempo
- Se não houvesse irredutibilidade computacional na base, também não surgiria essa revelação gradual do futuro que os humanos associam à experiência do tempo
A direção do tempo e a termodinâmica
- No cotidiano, o tempo parece fluir em uma única direção, e lembrar do passado é muito mais fácil do que prever o futuro
- Essa assimetria está intimamente ligada à segunda lei da termodinâmica
- As leis físicas microscópicas podem ser reversíveis, mas a irredutibilidade computacional atua de forma mais forte para observadores computacionalmente limitados
- Quando se prepara um estado ordenado, a evolução irredutível codifica essa estrutura de forma efetiva
- Por causa da reversibilidade, a estrutura permanece em algum sentido
- Mas um observador computacionalmente limitado não consegue reconhecer nem acessar essa estrutura
- O observador percebe uma direção que vai da ordem preparada à desordem observada
- Para criar estados que se comportem de forma anti-termodinâmica, seria preciso prever processos computacionalmente irredutíveis, algo que observadores computacionalmente limitados não conseguem fazer
Reescrita de hipergrafos e espaço-tempo
- No Wolfram Physics Project, o estado mais básico do universo é representado como um hipergrafo que expressa relações entre “átomos de espaço” discretos
- O tempo corresponde ao processo de reescrita gradual desse hipergrafo
- Os “átomos de tempo” podem ser vistos como eventos individuais de reescrita
- Se a saída de um evento é necessária como entrada para outro, então o primeiro precede temporalmente o segundo
- Essas dependências podem formar um grafo causal entre eventos
- Os humanos tendem a entender o grafo causal dividindo-o em “superfícies de simultaneidade” sucessivas ou em estados espaciais por tempo
- Como na relatividade padrão, a forma de definir essas superfícies de simultaneidade em geral não é única, e a identificação de espaço e tempo muda conforme o referencial
- O grafo causal completo normalmente reúne aquilo que costumamos separar em espaço e tempo
- O avanço do tempo se conecta à seleção e ao encadeamento de eventos que se seguem computacionalmente, enquanto o espaço corresponde à disposição da estrutura de dados do universo
O tempo dentro do observador e quando o tempo para
- Mesmo um observador computacionalmente limitado precisa ter algum processo interno em andamento para registrar ou detectar a passagem do tempo
- Na Observer Theory, considera-se que o observador equivale vários estados do mundo para formar uma percepção interna de eventos externos
- Pode-se imaginar que o fluxo do tempo é percebido na taxa com que novas percepções internas são adicionadas
- Se nenhuma percepção é adicionada, como no sono, na anestesia ou na morte, então para o observador o tempo efetivamente para
- Em situações extremas, o tempo pode parar não por causa do interior do observador, mas por causa da estrutura fundamental do universo
- Se houver atividade demais no hipergrafo, isso corresponde fisicamente a um estado com energia-momento excessivamente alta
- Se se chega a uma situação em que não há mais reescritas a realizar, aquela parte não consegue mais avançar
- Isso é análogo às singularidades espaciais associadas a buracos negros na relatividade geral tradicional e, do ponto de vista computacional, corresponde a atingir um ponto fixo em que não há mais computação a fazer
Vários fios de tempo e ramificações quânticas
- Os humanos sentem fortemente que o tempo avança como um único fio, mas o Wolfram Physics Project considera que, no nível fundamental, o tempo é multithread
- Mesmo em um único hipergrafo, vários eventos de atualização podem ser possíveis, e cada ordem desses eventos define um caminho histórico diferente
- Todos os caminhos históricos podem ser resumidos em um grafo multiway que mescla estados idênticos
- A existência de muitos caminhos históricos leva à mecânica quântica, e o fato de o observador perceber apenas um caminho se conecta à medição em mecânica quântica
- O espaço branchial corresponde ao espaço em que várias ramificações históricas se organizam
- O espaço comum é tecido por eventos de atualização que produzem efeitos causais em eventos de posições diferentes
- O espaço branchial é tecido por eventos de atualização que afetam eventos em diferentes ramificações históricas
- Um grafo causal multiway pode conter ao mesmo tempo direções espaciais e branchiais, e às direções branchiais correspondem cones de emaranhamento
Por que parece haver um único tempo
- Como o observador faz parte do sistema observado, as divisões e fusões de ramificações que ocorrem no universo também acontecem dentro do observador
- Na base há muitas ramificações e muitos fios históricos, mas um observador computacionalmente limitado precisa equivaler a maior parte dos detalhes para obter uma experiência compatível com uma mente finita
- No caso de um gás, as moléculas se movem de forma irredutível, mas os humanos não percebem o comportamento individual de cada molécula e sim apenas características agregadas no nível da hidrodinâmica
- O mesmo vale para o espaço: na base há uma rede de mudanças de átomos de espaço discretos, mas para um observador limitado em larga escala isso parece espaço contínuo
- Também no espaço branchial, a mente humana é uma estrutura “grande” que se estende por muitas ramificações históricas individuais, e percebe apenas características agregadas, não cada ramificação em detalhe
- Como resultado, em primeira aproximação aparece um único fio histórico agregado, isto é, uma única passagem do tempo
- Em medições suficientemente sofisticadas, é possível observar efeitos quânticos que revelam vários fios históricos
- Em geral, no nível humano, a agregação é tão forte que se experimenta diretamente apenas um único fio histórico
Realidade comum entre observadores
- Uma coisa é um único observador perceber um fio histórico consistente; outra, diferente, é vários observadores perceberem uma realidade objetiva compartilhada
- A razão pela qual vários observadores humanos compartilham uma realidade objetiva consistente seria o fato de estarem suficientemente próximos no espaço branchial
- No espaço físico, observadores em regiões diferentes do universo veriam estrelas diferentes, mas os humanos compartilham as mesmas estrelas próximas
- No espaço branchial, os humanos também existem dentro de um pequeno patch com origem compartilhada e, como esse patch é pequeno em comparação com o espaço branchial total, percebem um fio histórico comum
- A velocidade máxima com que efeitos se propagam no espaço branchial corresponde à velocidade máxima de emaranhamento
- Seu valor não é conhecido
- Ela se relaciona ao comprimento fundamental e ao tempo fundamental por meio da conversão em unidades de Planck
- Considera-se que a massa não nula é importante para que observadores não se dispersem em direções diferentes à velocidade máxima de emaranhamento
- No horizonte de emaranhamento de um buraco negro, as arestas na direção branchial do grafo causal multiway ficam aprisionadas, e o observador não consegue mais entrelaçar várias ramificações históricas para formar um pensamento clássico coerente, de modo que o conceito de tempo colapsa
O tempo no ruliad
- A discussão anterior supõe que a mesma regra reescreve repetidamente o estado do universo, mas o ruliad é a estrutura total que segue todas as regras computacionais possíveis
- O ruliad é o limite entrelaçado de todos os processos computacionais possíveis e é considerado uma estrutura única e singular
- Dentro do ruliad, “em algum lugar tudo pode acontecer”, mas esses acontecimentos são organizados e conectados de forma geometricamente definida
- O observador não está fora do ruliad, mas incluído dentro dele, e aquilo que percebe depende das propriedades do observador
- Considera-se que a combinação de irredutibilidade computacional, observadores computacionalmente limitados e a hipótese de persistência do observador produz as leis físicas reconhecidas pelo observador
- a segunda lei da mecânica estatística
- as equações de Einstein para a estrutura do espaço-tempo
- a integral de caminho da mecânica quântica
- O ruliad como um todo pode ser visto abstratamente como um único objeto atemporal já completo
- Mas observadores internos não conseguem calcular imediatamente o ruliad inteiro e só podem descobri-lo uma etapa de cada vez, dentro de suas limitações computacionais
- Essa exploração passo a passo cria a experiência do tempo dentro do ruliad
A diferença entre experiência matemática e tempo
- O ruliad inclui não só toda a física possível, mas também toda a matemática possível
- Ao construir o ruliad como um hipergrafo, os nós podem não ser átomos de espaço, mas sim emes, elementos abstratos que formam expressões matemáticas e fragmentos de teoremas
- Na experiência física, o observador tende a estar localizado no espaço físico e no espaço branchial
- A experiência de fazer matemática está mais próxima de expandir gradualmente a região de “teoremas assumidos como verdadeiros” no espaço metamatemático
- É possível definir um análogo do tempo nesse caminho de expansão, mas isso não é uma característica essencial da forma como se explora o ruliad
- Quando se preserva a localidade no rulial space e uma identidade coerente, é natural pensar em trajetórias de movimento ao longo do tempo
- Quando se expande no rulial space de modo a abranger vários paradigmas, torna-se difícil empacotar isso em um fio temporal específico; tudo são resultados computacionais, mas normalmente não ficam reunidos em um fluxo temporal claro
Afinal, o que é o tempo?
- Nessa perspectiva, o tempo é aquilo que avança quando regras computacionais são aplicadas
- O ponto central é que o tempo pode ser abstraído independentemente dos detalhes de uma regra específica ou do substrato em que ela é aplicada
- Essa possibilidade decorre do princípio da equivalência computacional e da universalidade resultante da irredutibilidade computacional
- A irredutibilidade computacional significa que observadores computacionalmente limitados, em geral, não conseguem se adiantar e precisam seguir uma cadeia linear de etapas
- O princípio da equivalência computacional significa que sistemas governados por diferentes regras computacionais irredutíveis ainda possuem universalidade na forma como acumulam efeitos
- Assim como o calor pode ser caracterizado como “quantidade de calor” sem depender dos detalhes do movimento molecular de cada material, também podemos dizer que “passou certa quantidade de tempo” sem depender dos detalhes de funcionamento de um relógio ou sistema específico
- Os fenômenos térmicos também são resultado da irredutibilidade computacional, e sua caracterização abstrata decorre da universalidade dessa irredutibilidade
Viagem no tempo e curvas temporais fechadas
- Se imaginamos o tempo como algo parecido com o espaço, viajar no tempo parece natural; mas se o vemos como um processo de aplicação de regras computacionais, isso parece menos natural
- No nível mais fundamental, as regras são aplicadas sequencialmente para produzir um estado após outro, estabelecendo um avanço temporal em uma única direção
- Se uma regra voltar a produzir exatamente o mesmo estado criado antes, pode surgir um loop no grafo causal quando esses dois estados forem considerados equivalentes
- Isso corresponde a uma curva temporal fechada
- Na ordem primitiva de aplicação das regras, os dois estados ainda podem ser diferentes
- Se todas as características observáveis forem idênticas, o observador não terá como deixar de considerar os dois estados como o mesmo
- Com irredutibilidade computacional, é praticamente inviável esperar que estados coincidam perfeitamente de novo
- É praticamente impossível que um estado incluindo observadores humanos com memória coincida de forma perfeita
- Em sistemas computacionalmente simples, talvez seja possível construir uma reversão da “linha do tempo”, mas com irredutibilidade computacional isso não é algo que um observador computacionalmente limitado possa esperar
- Isso é diretamente análogo ao demônio de Maxwell violando a segunda lei ou a manipular a estrutura mais básica do espaço para se mover mais rápido que a luz
Interpretação computacional dos efeitos relativísticos do tempo
- Mesmo que a viagem no tempo para trás do ponto de vista do observador seja impossível, mudanças percebidas no tempo por efeitos relativísticos são possíveis
- Na dilatação do tempo, quanto mais rápido um objeto se move, mais lentamente o tempo passa para ele
- No Wolfram Physics Project, o espaço e tudo dentro dele são representados como um hipergrafo em reescrita contínua
- Quando um objeto se move, ele precisa ser recriado em outra posição no espaço, e esse processo consome certo número de reescritas
- Com isso, sobram menos reescritas para a evolução interna do próprio objeto
- Como resultado, o tempo do objeto passa mais devagar
- Essa explicação qualitativa pode ser formalizada e recupera a fórmula usual da dilatação relativística do tempo
- Em um campo gravitacional acontece algo semelhante
- Energia-momento e gravidade estão ligados a uma atividade maior do hipergrafo
- Quanto maior a atividade, mais reescritas ocorrem
- Para objetos naquela região do espaço, o tempo passa mais rápido, correspondendo ao redshift gravitacional tradicional
- Em casos extremos, como buracos negros, uma singularidade espacial pode ser pensada aproximadamente como um lugar onde “o tempo passou rápido demais e acabou”
A decomposição espaço-tempo criada pela escala humana
- Observadores humanos tendem a entender o mundo dividindo-o em “estados espaciais” de momentos sucessivos no tempo
- Essa decomposição depende de condições específicas: a escala espacial física dos humanos e a velocidade de processamento temporal
- Objetos em cenas cotidianas costumam estar a dezenas de metros de distância, e sua luz chega em menos de 1 microssegundo
- O cérebro humano leva milissegundos para registrar o que viu
- Por causa dessa diferença de escalas temporais, os humanos veem o mundo como estados espaciais de instantes sucessivos
- Se o cérebro funcionasse 1 milhão de vezes mais rápido, como dispositivos eletrônicos digitais, poderíamos perceber que fótons vindos de diferentes partes de uma cena chegam em momentos diferentes
- Fenômeno semelhante também ocorre quando, mantendo a mesma velocidade cerebral, lidamos com cenas em escalas muito maiores, como em naves espaciais ou na astronomia
- Essas diferenças afetam aquilo sobre o qual achamos que o tempo atua, mas não mudam a natureza do próprio tempo
- O tempo continua sendo o processo computacional pelo qual estados sucessivos do mundo são produzidos
1 comentários
Opiniões do Hacker News
É interessante a semelhança entre o que Wolfram diz e o trabalho de Julian Barbour sobre o tempo como uma propriedade emergente
Ambos parecem postular, como ontologia fundamental do universo, uma base atemporal que contém o conjunto de todos os estados e configurações possíveis
Porém Barbour fala de uma paisagem geométrica estática em que o tempo surge objetivamente, independentemente do observador, a partir da estrutura relacional entre configurações, enquanto a Ruliad de Wolfram vê o tempo como algo que emerge, dentro de uma estrutura computacional atemporal, por causa dos nossos limites computacionais enquanto observadores
No fim, ambos chegam a um fundamento atemporal da realidade, mas explicam a emergência do tempo de maneiras opostas: geometria objetiva versus experiência computacional subjetiva
Em The Janus Point aparecem regiões do universo que, por causa da expansão cósmica, acabam separadas por distâncias em anos-luz maiores que a idade do universo e se afastam mais rápido que a luz, ficando para sempre causalmente separadas
Isso também parece ter relação com computação, no sentido de que não há futuro em que uma mudança de estado de um lado afete o outro, e dá uma sensação parecida com algum tipo de indecidibilidade
Além disso, ao ler o trecho de que “dentro de um buraco negro a densidade de eventos é tão alta que não é mais possível realizar computação”, lembrei do teorema da incompletude de Chaitin
Se entendi corretamente, ele diz que em qualquer sistema axiomático formal existe uma constante c tal que não é possível provar, dentro desse sistema, a complexidade de Kolmogorov de strings maiores que ela; isso passa uma impressão semelhante à ideia de que a Ruliad não consegue simular progressivamente estados posteriores dentro de um buraco negro
Para experimentar, é necessária uma posição relativa em relação ao todo, e atravessar esse todo é o tempo
Numa analogia mais próxima da cabeça de leitura de uma fita, você se torna a própria cabeça de leitura, atravessando sua própria projeção e criando-a como uma animação
Assim como o futuro é restringido pelo passado, o passado também pode ser restringido pelo futuro
Não acredito em ação fantasmagórica à distância; essencialmente ela seria o mesmo que causalidade reversa, porque o resultado de um evento distante não pode, de qualquer forma, ultrapassar seu cone de luz
Penso que uma superposição de estados de algo como curvas temporais fechadas resolve contradições e se concretiza permitindo interações entre aspectos não contraditórios da mesma posição
Mas não sou físico, então provavelmente tudo isso é bobagem
Julian Barbour tenta eliminar completamente o tempo, dizendo que todos os estados possíveis existem e que deve haver alguma lei que favoreça estados que aparentem estar relacionados a estados anteriores
Wolfram parece mais focado em entender “tempo é mudança” do ponto de vista da computação
O texto linkado parece mais “especulação filosófica com termos científicos” do que física
Por exemplo, algo como “nossa experiência do tempo se deve à interação entre nossa finitude computacional enquanto observadores e a irredutibilidade computacional dos processos fundamentais do universo”
A grande sacada dele, na verdade, é quase a mesma do ponto de partida de The Science of Logic, de Hegel: o fato de sermos finitos
Só isso não justifica outras coisas, especialmente uma teoria do multiverso, e está longe de ser suficiente para estabelecer um conceito de tempo que possa ser usado de forma significativa
O que se obtém é algo como “um ser infinito não experimentaria o tempo”, o que parece uma sacada no nível de um blockbuster de ficção científica
Ele escreveu de forma convincente sobre a diferença entre intuições matemáticas e conceitos filosóficos, e Wolfram provavelmente identificaria erroneamente essa distinção como lógica sólida versus bobagem sem sentido
Mas, se não reconhecermos nossos limites, ficamos apenas mais vulneráveis aos erros que decorrem deles
Lembro do trecho: “A metafísica da natureza é inteiramente diferente da matemática e não é tão rica em resultados, mas é muito importante para examinar criticamente a aplicação do conhecimento natural do entendimento puro. Sem sua orientação, até matemáticos acabam aceitando certas noções comuns, que na verdade são metafísicas, e enchendo a teoria da natureza de hipóteses; quando se aplicam os princípios dessa metafísica, esses erros se revelam. Naturalmente, isso não prejudica o uso da matemática nesse domínio do conhecimento”
Também vale lembrar que Aristóteles criou “physics” no sentido de estudar matematicamente a physis, a natureza, e que depois argumentos qualitativamente diferentes, que interpretavam e ampliavam essa base, vieram sob o título de metaphysics, isto é, “depois da physics”
Aprendemos muito mais fatos matemáticos, mas “o que é realmente o tempo?” permanecerá para sempre fora do alcance da matemática, e creio que isso é determinado pela própria pergunta, não pelo universo
Em resumo, para falar de cognição é preciso ao menos reconhecer que se está fazendo filosofia e, se possível, citar também os filósofos
Lidamos com esse problema há bastante tempo
Barbour parece estar fazendo algo bem menos ambicioso: construir uma estrutura matemática tão útil e fundamental quanto possível
Há 10 anos, eu já tinha organizado uma ideia quase igual de uma forma mais acessível
https://blog.rongarret.info/2014/10/parallel-universes-and-a...
Além disso, esse post anterior manda ler um artigo ou assistir a um vídeo antes de prosseguir
Mesmo tendo saído 10 anos depois, o texto de Wolfram é muito mais autocontido e completo
O trabalho aqui mostra que é perfeitamente aceitável especular e ir um pouco para o lado filosófico, e que o resultado pode ser interessante e dar o que pensar
Grandes ideias e megalomania são coisas diferentes; grandes ideias também podem manter uma base científica, sem precisar inventar termos cafonas como Ruliad
Uma dessas tentativas é esta
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.10...
Essa proposta está matematicamente errada, e o motivo ainda me parece fisicamente desconcertante
Acontece que, na teoria quântica, era possível haver registros de memória mais fortes, definidos pela informação mútua clássica, para eventos em que a entropia diminui
Há um exemplo simples aqui
https://arxiv.org/abs/0909.1726
Sou o segundo autor
Algo como “se você não leu o post anterior … este texto não fará sentido”
Talvez, mesmo que por acaso, isso mostre um princípio organizacional alternativo que faz surgir uma ordem temporal em uma ontologia orientada à computação
Será que o futuro só pode ser “compreendido” quando vem temporalmente depois do passado?
É meio brincadeira
Fico curioso se os físicos acham que o tempo existe de fato
Talvez alguém já tenha inferido que o tempo é um método contábil criado pelos humanos para entender a experiência de mudança dos sistemas
Wolfram usa muito as palavras progresso e computação no texto, mas há nelas um viés implícito de supor que algum processo é determinístico ou que há um estado a ser alcançado
Mas esses “progressos” parecem não ter muito significado; parecem apenas reações que seguem a termodinâmica
Se ninguém observa essas mudanças de sistema, tendências, padrões e periodicidades seriam simplesmente resultados da física
O que chamamos de “tempo” parece mais uma acumulação de efeitos do que um aspecto separado da física
Por exemplo, fico pensando no que aconteceria se, em uma simulação física, substituíssemos o tempo por uma escala como a amplitude dos efeitos
Sinceramente, não sei; como não sou físico, pode ser só uma bobagem ingênua
O valor medido por relógios no mundo real satisfaz, pelo menos em certas regiões do universo, as mesmas propriedades daquilo que várias teorias físicas, como a relatividade ou a mecânica clássica, chamam de tempo
E essas teorias fazem previsões bastante boas sobre valores medidos no mundo real
É claro que essas propriedades podem ser resultado de interações com leis totalmente diferentes em um nível mais baixo
Mas dá para entender isso no sentido de que a descoberta das partículas não fez o Sol desaparecer
O espaço-tempo é importante na relatividade geral, na cosmologia e na termodinâmica
Mas se ele é fundamental ou emerge de algo mais fundamental continua sendo uma questão em aberto
Coisas como “tarde”, “cedo”, “demora demais”, “lento”, “sem tempo”, “bem na hora”
São todos conceitos humanos; fisicamente falando, pelo menos de forma clássica, tudo acontece exatamente quando acontece
Sem mudança, não há tempo
O que nos interessa é uma velocidade peculiar do tempo baseada nos batimentos cardíacos da nossa própria experiência
É um experimento mental sobre a natureza da realidade
Em um universo muito maior, registram-se em um livro-caixa todos os eventos que aconteceram com todas as partículas, a cada instante, do Big Bang até o restaurante
Coloca-se esse livro-caixa sobre a prateleira da lareira e ele fica lá
Isso é, essencialmente, um log de simulação
Ele existe quase da mesma forma que uma simulação em execução, só que sua dimensão temporal não é compartilhada com o universo que ele simula
Ainda assim, todos os observadores dentro dele teriam feito as mesmas observações que fariam se ela fosse compartilhada
Pode ser ou pode não ser, mas isso é uma suposição metafísica altamente controversa
Não sei quão a sério devemos levar as afirmações de pessoas que dizem “saber” que tal suposição é de fato verdadeira
Como no problema da parada, não dá para ultrapassar em nenhum ponto, nem saber o que vem a seguir
Da mesma forma, qualquer simulação rodando em uma certa “velocidade de tick” pode rodar ao dobro da velocidade se o tamanho do passo por tick for reduzido pela metade
Se os passos já fossem suficientemente densos desde o início, ninguém dentro daquele universo perceberia
Acho que Greg Egan sugeriu algo assim em Diaspora ou Permutation City: a ideia de que nenhuma velocidade de tick é detectável por seres simulados, e até mesmo “nenhuma” também não seria
Quando codificado como arquivo digital, ele é apenas um número, um conceito puro e atemporal, e não precisa necessariamente estar gravado para existir
Mesmo antes de Tom Cruise nascer, ele sempre existiu na reta numérica
Na verdade, todas as codificações de Top Gun existem na reta numérica, em todos os formatos de compressão, em todas as resoluções, até numa futura resolução 16K que ainda não foi filmada e para a qual nem existem dispositivos de exibição
Uma codificação como um número longo de 400 GB já está lá, e sempre estará
Ou seja, qualquer simulação, log de eventos ou experiência já existe na matemática, em todas as suas formas de codificação, em algum lugar da reta numérica
Isso inclui todo o universo físico
Isso não é uma hipótese, mas necessariamente verdadeiro
Qualquer coisa que possa ser expressa por uma quantidade finita de informação precisa estar na reta numérica
Mesmo supondo que o universo dure para sempre, sua história pode ser dividida em uma sequência de estados, e cada estado é finito
Então essa sequência existe na reta numérica como um conjunto de pontos que se estende ao infinito
Não é possível especificar exatamente o estado completo de todas as partículas do universo e, se o universo for infinito, mesmo sem incerteza não se consegue enumerar um conjunto infinito
Porém, é possível escrever uma função geradora ou uma relação de recorrência, e isso parece ser o ponto de Wolfram
Mas não sei por que se apegar tanto a esses detalhes
Qual é a diferença entre o que se está imaginando aqui e um rolo de filme comum?
O filme pode ser reproduzido, mas, mesmo que não seja, ele registra o estado de eventos que aconteceram e também contém observadores que um dia existiram, mas não existem mais, e experiências de eventos que um dia ocorreram, mas não ocorrem mais
Mesmo que o registro em si não mude, ele pode descrever uma ordem canônica
Alguém fora do registro pode vê-lo fora de ordem, vê-lo rapidamente, lentamente, pausá-lo ou rebobiná-lo
Nesse sentido, o rolo de filme não compartilha a dimensão temporal de seu próprio universo
É difícil imaginar o que isso implica e por que seria importante
Não sei se há algo aqui que ele já não tenha dito essencialmente antes
As partes um pouco surpreendentes, como a analogia do tempo com uma coluna ou a ideia de que se esgotam os passos a serem feitos no horizonte de eventos, se bem me lembro, estavam linkadas em textos publicados anteriormente
Não compartilho do entusiasmo dele pela expressão irredutibilidade computacional
Eu preferiria falar disso em termos de algo como um teorema de ausência de aceleração
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
As conexões entre calor, entropia e tempo também são bem estudadas
Por exemplo, há https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time e https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_as_an_arrow_of_time
Mas isso não parece possível para ele
É útil pensar em um hipergrafo que reescreve continuamente a si mesmo
Já pensei nisso do ponto de vista de “compilar” crítica literária ou romances
Em certo sentido, lembra uma rede de Petri: em determinado momento, um personagem tem um modelo estático do mundo, que pode ser desenhado como um grafo causal de conclusões e premissas
Então, quando um evento acontece, a compreensão que esse personagem tem do mundo muda, e o hipergrafo é reescrito de acordo
Já experimentei algo assim com um software de grafos que criei ao escrever um romance
Claro que é impossível documentar completamente os modelos de todos os personagens antes e depois de todos os eventos que os afetam, mas fazer isso apenas nos momentos-chave já ajuda
Muitas vezes pensei que seria bom poder “compilar” um romance e receber automaticamente avisos sobre furos de roteiro ou saltos lógicos equivocados dos personagens, ou pelo menos saltos que não combinam com aquele personagem
Também tentei uma abordagem de planilha, com cada personagem como uma coluna e o fluxo do tempo indicado nas linhas
Nesse caso, eu não desenhava hipergrafos, mas escrevia em texto corrido, em cada célula, o estado do personagem naquele momento
Ajuda, mas começa a desmoronar quando você passa a lidar com coisas como cenas de flashback
Sempre que leio textos assim, sou fortemente atraído pela ideia de vacuidade (Śūnyatā)
Pelo que entendo da vacuidade no budismo Mahayana, ela não significa um nada absoluto ou inexistência, mas sim que todas as coisas são vazias de uma existência própria e independente
Como tudo é interdependente, nada tem uma natureza intrínseca, e os fenômenos só existem em relação a causas e condições
Esse ser relacional pressupõe que as coisas não têm uma essência imutável e, em última instância, que não há uma realidade fixa
Aquilo que parece ser “tudo” na verdade está permeado por “nada” ou “vazio”, e os fenômenos surgem dependendo de condições, sem possuir uma natureza própria e permanente
https://en.wikipedia.org/wiki/%C5%9A%C5%ABnyat%C4%81
A brana que contém todos os tempos, todos os espaços e todas as ramificações da Ruliad que chamamos de universo é uma unidade contínua, e o eu é apenas um modelo que projeta esse universo a partir de uma perspectiva única
Esse modelo fica armazenado nos neurônios, persiste passando por mudanças neles e, quando chega ao ponto de ser atualizado para enxergar o quadro maior, se quiser você pode chamar isso de nirvana
Você passa a ver que a própria ideia de que algo chamado “tempo” é necessário é uma invenção da mente e que ele não é necessário de forma alguma
Sei que isso soa estranho, como bobagem mística, mas, uma vez que você vê, é a coisa mais simples e óbvia do mundo
Parece um texto apropriado para o dia em que o Nobel de Física foi concedido não por uma descoberta em física, mas por ciência da computação
Do “it from bit” de Wheeler ao universo computacional de Wolfram, a pergunta no fim é: “onde está a substância?”
Ainda assim, pode haver algo de valor nessa obsessão pela física digital
Modelos mentais que pareciam diferentes podem se fundir e se tornar produtivos, e nem precisam ser um conjunto de ferramentas completo
A invenção do cálculo por Newton também era bastante rudimentar, mas com ela ele explicava coisas que antes não eram compreendidas
Ele vê o universo como um grafo com regras computacionais
Os dois são a mesma coisa?
Matematicamente, uma variedade tem uma noção clara de dimensão, e isso afeta coisas como a lei do inverso do quadrado
A Ruliad de Wolfram, isto é, a perspectiva de um grafo que evolui segundo regras, levanta a questão da dimensionalidade
Mas, no fim, ele precisa fazer previsões concretas diferentes das da visão atual para que as pessoas passem muito tempo estudando sua visão de mundo
Ele é uma pessoa brilhante e a Wolfram Language também é excelente, mas precisa ter humildade suficiente para reconhecer o valor do trabalho de convencer os outros
O que me incomoda na ideia de “Ruliad” é que ela é completamente infalsificável
Mesmo que exista aleatoriedade real, ou que vivamos em uma realidade na qual a irredutibilidade computacional não seja algo óbvio, sempre se pode afirmar que aquilo que observamos é apenas um fragmento local finito da Ruliad que parece determinístico ou computacionalmente irredutível por causa das nossas limitações como observadores
Em essência, é uma versão moderna de “tartarugas sobre tartarugas”
Ela finge explicar a natureza da realidade ao expandir a definição de realidade para caber em um modelo mental abrangente que só é plausível na superfície
Claro, palavras como “universo” e “multiverso” são insuficientes para descrever tudo o que queremos incluir hoje
Mas simplesmente dar um novo nome à ideia abstrata de “tudo” não cria uma base convincente para dizer que tudo existe como uma estrutura estática, é computacionalmente irredutível no nível fundamental e é determinístico
Em simulações físicas isso parece plausível, mas na realidade permanece o fato de que não sabemos o que não sabemos
Colocar o desconhecido em uma caixa conceitual não faz com que ele passe a ser conhecido
Parece uma conjectura empilhada sobre outra conjectura, então é difícil saber onde está a base
No mínimo, seria preciso apresentar previsões rigorosas sobre o mundo real que ainda não temos
A noção de que o tempo é apenas uma “reescrita” do hipergrafo também não é satisfatória
Ela toma emprestada a intuição de inverter bits na memória física, mas não fica claro o que “reescrita” realmente significa nesse domínio metafísico do hipergrafo
Tenho muito respeito por Wolfram, mas boa parte disso parece excessivamente resolvida no gesto, sem explicação suficiente
Há algo aqui que seja testável ou falsificável?
Ou é só uma pregação de crenças?