Como o nome dele aparece no documento de fundamentação, provavelmente foi considerado, mas pode ser uma daquelas omissões lamentáveis da história do Nobel, quando é difícil medir a influência
Fico curioso se esta é a história das redes neurais amplamente aceita. Conheço Rosenblatt e o Perceptron, mas nunca ouvi dizer que a rede de Hopfield ou a Boltzmann machine tenham tido um peso tão grande na história
Todas as explicações que li eram matemáticas e se concentravam em grafos computacionais, incluindo a mágica retropropagação. Sinceramente, vejo a retropropagação mais como memoização de cálculos intermediários. Essas explicações também enfatizavam evitar expressões como “sinapse” e usar termos como “unidade”
É a segunda vez que Terry Sejnowski fica de fora, depois do Turing Award
Se esses campos se distinguem de modo significativo é uma questão de gosto. Hoje em dia está na moda imaginar que existem várias áreas conectadas entre si, mas autônomas
Uma excelente retrospectiva da carreira de John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Como membro da Academy, eu podia publicar esse tipo de artigo sem revisão. Hoje isso não é mais assim, o que é um comentário triste sobre certos aspectos da publicação científica e do incentivo à originalidade”
Membros da National Academy ainda podem, se escolherem esse caminho em vez da submissão comum, selecionar diretamente os revisores, e a revisão não é anônima
O conteúdo da revisão em si não é divulgado, mas, depois que o artigo sai, a identidade dos revisores é revelada. Portanto, não é como se um membro pudesse dizer qualquer bobagem, mas ainda assim é um procedimento muito incomum
Isto parece a forma de a Royal Academy of Sciences admitir que a pesquisa em física estagnou
A teoria das cordas sufocou a física teórica de altas energias por quase meio século sem mostrar resultados, e muitas outras áreas da física fundamental também parecem ter chegado, em certa medida, ao fim
Acho isso muito impreciso. Parece mais uma tentativa de pegar carona no tema quente da empolgação exagerada com machine learning/IA
A física como disciplina, no conjunto, não está nem um pouco estagnada. Pode-se argumentar que a física fundamental está estagnada porque ninguém faz ideia de como criar experimentos que diferenciem teorias concorrentes. Ainda assim, houve avanços interessantes nos últimos anos, como os trabalhos de Jonathan Oppenheim e colaboradores
Além disso, “física” não é o mesmo que “física fundamental”. A física de sistemas complexos, de sistemas eletrônicos correlacionados e matéria condensada a galáxias e cosmologia, está longe de morta; está muito ativa
De jeito nenhum. Física não é só altas energias e cosmologia, e mesmo em escopos menores não faltam contribuições dignas de Nobel. É realmente bizarro que deep learning tenha se tornado o candidato prioritário
Em física de altas energias ou fundamental, sinto que talvez tenhamos chegado ao limite do que podemos fazer enquanto não conseguirmos acessar níveis de energia ou estados extremos que hoje não podem ser produzidos
Pelo que li, embora eu não seja físico profissional, a teoria das cordas é impossível de verificar a menos que possamos investigar diretamente buracos negros ou ao menos construir um acelerador de partículas do tamanho da órbita da Lua. Muitas outras teorias propostas são parecidas
Há também a especulação de que o hipotético Planeta Nove possa ser um buraco negro primordial capturado pelo Sistema Solar. Com base nas órbitas de cometas e de objetos do Cinturão de Kuiper/TNO, prevê-se um planeta com massa de 1 a 5 vezes a da Terra no distante Sistema Solar exterior; um buraco negro dessa massa teria algo entre o tamanho de uma bolinha de gude e uma bola de golfe, mas teria gravidade de 1 a 5 g a uma distância equivalente ao raio da Terra
Se tal objeto realmente existir, estaria ao alcance de uma sonda espacial, então poderíamos investigar um buraco negro, o que poderia oferecer uma pista para destravar a situação
Se isso for impossível, talvez seja melhor concentrar esforços em outras áreas da física que sejam acessíveis e tenham grande impacto prático, como supercondutividade, física da matéria condensada e plasma/fusão
Max Planck também ouviu de um professor que não deveria fazer física porque “quase tudo já havia sido descoberto”. Planck respondeu que não queria descobrir algo, mas aprender os fundamentos
E se o próximo avanço for complexo demais para ser acessado diretamente pelo pensamento matemático/físico atual?
Não parece haver motivo para esperar progresso constante. Por exemplo, ninguém sabe quanto tempo levará para provar a hipótese de Riemann
Isto realmente cheira a desespero. E isso é muito triste
O avanço da física de verdade é central para a transição de sustentabilidade de que precisamos necessariamente. Em uma sociedade normal que valorizasse a autopreservação, não deveria ser preciso se agarrar a paliativos secundários para justificar a necessidade de pesquisa em física básica e aplicada como um todo
Devemos pensar seriamente se chegamos a algum ponto crítico que enfraquece nossa própria capacidade de agir de acordo com interesses de longo prazo, inclusive com jogos de palavras sobre nossas alucinações coletivas. Dito isso, não quero diminuir o mérito dos laureados em si
É realmente impressionante que Hopfield tenha feito contribuições de nível Nobel em várias áreas
Revisão cinética (bioquímica/biofísica), rede de Hopfield (machine learning), transferência eletrônica de longa distância (física) e muito mais. É ótimo vê-lo finalmente receber o prêmio
Do ponto de vista de alguém que tem doutorado em física teórica e trabalha com deep learning há 4 anos, esse prêmio não faz nenhum sentido como prêmio de Física
Mesmo olhando apenas o anúncio oficial do Comitê do Nobel, a tentativa de ligar redes neurais à física soa bastante forçada. Quando se começa a perguntar qual foi de fato o impacto na física, e se os trabalhos mais importantes de Hinton e Hopfield foram mesmo influenciados pela física, essa lógica fica difícil de sustentar
Também é errado dizer que premiar pesquisa em IA faz sentido porque a física está estagnada. Teoria das cordas é apenas uma parte da física teórica de altas energias e pode até estar passando por algo como um “inverno da IA”, mas muitas outras áreas da física avançam rapidamente e produzem resultados interessantes
O Nobel muitas vezes é concedido com bastante atraso, então há muitos trabalhos de grande impacto dos anos 1980 que ainda não foram premiados. O microscópio de força atômica é um bom exemplo
Também é errado olhar apenas para os resultados recentes de uma subárea e dizer “não houve nada de valor nesse campo”. Por exemplo, mesmo tratando a teoria das cordas como pura ficção, houve resultados importantes na física teórica, como a criação da teoria de campos conforme, que nunca foram reconhecidos com um Nobel. Se o prêmio fosse para outro trabalho importante em física, tudo bem, mas o anúncio de hoje parece bem estranho
Para encerrar com a piada de um amigo que continuou na física: “Parece que o comitê examinou todos os físicos que deixaram a academia e decidiu que qualquer coisa que eles façam é digna de prêmio. Daqui a pouco talvez deem o prêmio por criptomoedas ou trading de alta frequência”
Mesmo que a física não esteja completamente estagnada, talvez não seja preciso um pouco de autocrítica?
Entendo que criar novas teorias é importante e recompensador, mas nos últimos 30 anos a maior parte da física parece seguir dois caminhos: um é colidir partículas e analisar dados; o outro são modelos matemáticos infalsificáveis
Acho que, quando surgir a próxima descoberta de “nova física” que possibilite chips melhores, propulsão de foguetes etc., ela provavelmente receberá o Nobel com bastante rapidez, como aconteceu com o mRNA
Redes de Hopfield estão muito mais próximas da física do que da biologia. Ainda assim, concordo que pesquisadores de teoria de campos conforme deveriam ter sido reconhecidos antes de Hopfield ou Hinton
Acho que Jim Simons também merecia. Pessoalmente, muito mais pelo trabalho na RenTec do que pela teoria de Chern-Simons
O artigo de Hopfield saiu na seção de biofísica da Proc. Natl. Acad. Sci., e depois houve uma enxurrada de artigos sobre vidro de spin em lugares como a Phys Review A. Então há, sim, alguma ligação com a física
Acabei de ouvir uma entrevista ao vivo no rádio em que Hinton recebeu a notícia em um pequeno quarto de hotel em algum lugar da Califórnia, parecendo bastante desconcertado
O apresentador estava feliz, mas, ao entrar mais no motivo do prêmio, Hinton começou a falar sobre preocupações com IA, e a entrevista não durou muito. O discurso de aceitação pode ser bem interessante
Espero que ele diga muitas verdades diante do poder
Talvez a obsessão esteja consumindo Hinton. Ou talvez seja uma culpa ao estilo Oppenheimer
No ano que vem, os criadores do Excel vão ganhar o prêmio. Afinal, é uma implementação do universo matemático
Nesse caso, eu apoiaria o antecessor, Lotus 123. Se uma rede neural artificial merece um Nobel de Física, isso também merece
Em certo sentido, faz sentido a comunidade da física premiar pesquisadores de IA. Conheço muitos doutores em física que conseguiram emprego graças à IA e hoje trabalham como cientistas de dados
Brincadeiras à parte, pelo que entendo, a física está um pouco travada porque é difícil fazer experimentos nas fronteiras do que conhecemos. Nesse caso, faz algum sentido premiar pessoas que criaram ferramentas úteis para a física
A frase “é difícil fazer experimentos nas fronteiras do que conhecemos” se aplica sobretudo à física fundamental
Em muitas áreas da física aplicada, como materiais, fusão nuclear, biofísica e física atmosférica, a principal limitação está em entender sistemas complexos. Essas áreas também são socialmente muito importantes
Segundo a página 10 desse link, partículas elementares como o bóson de Higgs existem por um tempo muito curto após colisões de alta energia, e sua existência precisa ser inferida a partir das informações de rastreamento e dos depósitos de energia em grandes detectores eletrônicos
Como os sinais esperados no detector são muito raros e podem ser imitados por processos de fundo mais comuns, redes neurais artificiais foram treinadas para identificar decaimentos de partículas e aumentar a eficiência da análise, selecionando padrões específicos no grande volume de dados de detectores gerado em alta velocidade
Lendo frases assim sem qualificações adicionais, fico preocupado. Dá para encontrar formulações parecidas na primeira detecção de ondas gravitacionais pelo LIGO. Gostaria que justificassem por que isso não deveria soar como “criamos algo treinado repetidamente tendo a conclusão como premissa”
Em termos de confiança social, há bons motivos para acreditar que essas grandes descobertas são como foram relatadas. Ainda assim, quando a observação em si é, por definição, nova e nunca havia sido detectada antes, de modo que não há uma linha de base de conjunto de teste prévio fora de simulações, eu gostaria de ver como é o fundamento estatístico que garante a validade da observação. Mesmo que seja bem provável que eu não esteja entendendo direito
Interessante. Esse texto também menciona LeCun, Bengio, Schmidhuber, Hochreiter e outros
1 comentários
Opiniões do Hacker News
A base está em https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Parece um prêmio para a rede de Hopfield e a Boltzmann machine, então é surpreendente que Terry Sejnowski, que teve um papel importante nesta última, tenha ficado de fora
Todas as explicações que li eram matemáticas e se concentravam em grafos computacionais, incluindo a mágica retropropagação. Sinceramente, vejo a retropropagação mais como memoização de cálculos intermediários. Essas explicações também enfatizavam evitar expressões como “sinapse” e usar termos como “unidade”
Uma excelente retrospectiva da carreira de John Hopfield: https://pni.princeton.edu/sites/g/files/toruqf321/files/docu...
“Como membro da Academy, eu podia publicar esse tipo de artigo sem revisão. Hoje isso não é mais assim, o que é um comentário triste sobre certos aspectos da publicação científica e do incentivo à originalidade”
O conteúdo da revisão em si não é divulgado, mas, depois que o artigo sai, a identidade dos revisores é revelada. Portanto, não é como se um membro pudesse dizer qualquer bobagem, mas ainda assim é um procedimento muito incomum
Isto parece a forma de a Royal Academy of Sciences admitir que a pesquisa em física estagnou
A teoria das cordas sufocou a física teórica de altas energias por quase meio século sem mostrar resultados, e muitas outras áreas da física fundamental também parecem ter chegado, em certa medida, ao fim
A física como disciplina, no conjunto, não está nem um pouco estagnada. Pode-se argumentar que a física fundamental está estagnada porque ninguém faz ideia de como criar experimentos que diferenciem teorias concorrentes. Ainda assim, houve avanços interessantes nos últimos anos, como os trabalhos de Jonathan Oppenheim e colaboradores
Além disso, “física” não é o mesmo que “física fundamental”. A física de sistemas complexos, de sistemas eletrônicos correlacionados e matéria condensada a galáxias e cosmologia, está longe de morta; está muito ativa
Pelo que li, embora eu não seja físico profissional, a teoria das cordas é impossível de verificar a menos que possamos investigar diretamente buracos negros ou ao menos construir um acelerador de partículas do tamanho da órbita da Lua. Muitas outras teorias propostas são parecidas
Há também a especulação de que o hipotético Planeta Nove possa ser um buraco negro primordial capturado pelo Sistema Solar. Com base nas órbitas de cometas e de objetos do Cinturão de Kuiper/TNO, prevê-se um planeta com massa de 1 a 5 vezes a da Terra no distante Sistema Solar exterior; um buraco negro dessa massa teria algo entre o tamanho de uma bolinha de gude e uma bola de golfe, mas teria gravidade de 1 a 5 g a uma distância equivalente ao raio da Terra
Se tal objeto realmente existir, estaria ao alcance de uma sonda espacial, então poderíamos investigar um buraco negro, o que poderia oferecer uma pista para destravar a situação
Se isso for impossível, talvez seja melhor concentrar esforços em outras áreas da física que sejam acessíveis e tenham grande impacto prático, como supercondutividade, física da matéria condensada e plasma/fusão
Não parece haver motivo para esperar progresso constante. Por exemplo, ninguém sabe quanto tempo levará para provar a hipótese de Riemann
Isto realmente cheira a desespero. E isso é muito triste
O avanço da física de verdade é central para a transição de sustentabilidade de que precisamos necessariamente. Em uma sociedade normal que valorizasse a autopreservação, não deveria ser preciso se agarrar a paliativos secundários para justificar a necessidade de pesquisa em física básica e aplicada como um todo
Devemos pensar seriamente se chegamos a algum ponto crítico que enfraquece nossa própria capacidade de agir de acordo com interesses de longo prazo, inclusive com jogos de palavras sobre nossas alucinações coletivas. Dito isso, não quero diminuir o mérito dos laureados em si
https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
É realmente impressionante que Hopfield tenha feito contribuições de nível Nobel em várias áreas
Revisão cinética (bioquímica/biofísica), rede de Hopfield (machine learning), transferência eletrônica de longa distância (física) e muito mais. É ótimo vê-lo finalmente receber o prêmio
Do ponto de vista de alguém que tem doutorado em física teórica e trabalha com deep learning há 4 anos, esse prêmio não faz nenhum sentido como prêmio de Física
Mesmo olhando apenas o anúncio oficial do Comitê do Nobel, a tentativa de ligar redes neurais à física soa bastante forçada. Quando se começa a perguntar qual foi de fato o impacto na física, e se os trabalhos mais importantes de Hinton e Hopfield foram mesmo influenciados pela física, essa lógica fica difícil de sustentar
Também é errado dizer que premiar pesquisa em IA faz sentido porque a física está estagnada. Teoria das cordas é apenas uma parte da física teórica de altas energias e pode até estar passando por algo como um “inverno da IA”, mas muitas outras áreas da física avançam rapidamente e produzem resultados interessantes
O Nobel muitas vezes é concedido com bastante atraso, então há muitos trabalhos de grande impacto dos anos 1980 que ainda não foram premiados. O microscópio de força atômica é um bom exemplo
Também é errado olhar apenas para os resultados recentes de uma subárea e dizer “não houve nada de valor nesse campo”. Por exemplo, mesmo tratando a teoria das cordas como pura ficção, houve resultados importantes na física teórica, como a criação da teoria de campos conforme, que nunca foram reconhecidos com um Nobel. Se o prêmio fosse para outro trabalho importante em física, tudo bem, mas o anúncio de hoje parece bem estranho
Para encerrar com a piada de um amigo que continuou na física: “Parece que o comitê examinou todos os físicos que deixaram a academia e decidiu que qualquer coisa que eles façam é digna de prêmio. Daqui a pouco talvez deem o prêmio por criptomoedas ou trading de alta frequência”
Entendo que criar novas teorias é importante e recompensador, mas nos últimos 30 anos a maior parte da física parece seguir dois caminhos: um é colidir partículas e analisar dados; o outro são modelos matemáticos infalsificáveis
Acho que, quando surgir a próxima descoberta de “nova física” que possibilite chips melhores, propulsão de foguetes etc., ela provavelmente receberá o Nobel com bastante rapidez, como aconteceu com o mRNA
Acho que Jim Simons também merecia. Pessoalmente, muito mais pelo trabalho na RenTec do que pela teoria de Chern-Simons
Acabei de ouvir uma entrevista ao vivo no rádio em que Hinton recebeu a notícia em um pequeno quarto de hotel em algum lugar da Califórnia, parecendo bastante desconcertado
O apresentador estava feliz, mas, ao entrar mais no motivo do prêmio, Hinton começou a falar sobre preocupações com IA, e a entrevista não durou muito. O discurso de aceitação pode ser bem interessante
No ano que vem, os criadores do Excel vão ganhar o prêmio. Afinal, é uma implementação do universo matemático
Em certo sentido, faz sentido a comunidade da física premiar pesquisadores de IA. Conheço muitos doutores em física que conseguiram emprego graças à IA e hoje trabalham como cientistas de dados
Brincadeiras à parte, pelo que entendo, a física está um pouco travada porque é difícil fazer experimentos nas fronteiras do que conhecemos. Nesse caso, faz algum sentido premiar pessoas que criaram ferramentas úteis para a física
Em muitas áreas da física aplicada, como materiais, fusão nuclear, biofísica e física atmosférica, a principal limitação está em entender sistemas complexos. Essas áreas também são socialmente muito importantes
O PDF “Advanced information” tenta explicar a lógica do prêmio um pouco melhor do que o comunicado de imprensa linkado
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsp...
Como os sinais esperados no detector são muito raros e podem ser imitados por processos de fundo mais comuns, redes neurais artificiais foram treinadas para identificar decaimentos de partículas e aumentar a eficiência da análise, selecionando padrões específicos no grande volume de dados de detectores gerado em alta velocidade
Lendo frases assim sem qualificações adicionais, fico preocupado. Dá para encontrar formulações parecidas na primeira detecção de ondas gravitacionais pelo LIGO. Gostaria que justificassem por que isso não deveria soar como “criamos algo treinado repetidamente tendo a conclusão como premissa”
Em termos de confiança social, há bons motivos para acreditar que essas grandes descobertas são como foram relatadas. Ainda assim, quando a observação em si é, por definição, nova e nunca havia sido detectada antes, de modo que não há uma linha de base de conjunto de teste prévio fora de simulações, eu gostaria de ver como é o fundamento estatístico que garante a validade da observação. Mesmo que seja bem provável que eu não esteja entendendo direito