- A Apple App Review rejeitou a submissão do UTM, um emulador universal de sistemas de PC para iPhone e iPad, restringindo novamente a distribuição de emuladores de PC no iOS
- O UTM foi submetido com base na permissão para emuladores de consoles de jogos retrô, como Delta e Folium, mas a Apple decidiu que “PC não é console”
- O ponto em disputa é se a Regra 4.7 das App Review Guidelines também se aplica à notarização de lojas de apps de terceiros na UE, e a interpretação é pouco clara pela forma como a documentação é exibida
- O UTM SE, que estava em análise, era uma versão com JIT desativado, portanto suas funcionalidades e desempenho podem ficar bastante prejudicados devido às restrições de JIT no iOS
- O UTM considera que disputar a aprovação “não vale a pena” e não vai recorrer; o UTM para iOS continuará disponível apenas pelo método existente de compilação e instalação direta via Xcode
Rejeição da análise do UTM e bloqueio da distribuição na UE
- A Apple App Review rejeitou a submissão do UTM, um emulador universal de sistemas de PC para iPhone e iPad
- O UTM submeteu o app com base no fato de que uma mudança recente nas regras passou a permitir emuladores de consoles de jogos retrô
- Delta e Folium são mencionados como exemplos
- A Apple decidiu que, no caso do UTM, “PC não é console”
- O UTM afirmou que o registro em lojas de apps de terceiros na UE também foi bloqueado
Falta de clareza sobre a aplicação da Regra 4.7
- A Regra 4.7 das App Review Guidelines trata de “mini apps, mini games, streaming games, chatbots, plug-ins and game emulators”
- Segundo o UTM, a Apple recusou a notarização do app alegando violação da Regra 4.7 e entendeu que essa regra também está incluída nas Notarization Review Guidelines
- No entanto, ao selecionar o alternador “Show Notarization Review Guidelines Only” na página das App Review Guidelines, a Regra 4.7 aparece esmaecida, como se não fosse aplicável
- Por isso, não está claro se a decisão da análise da Apple de considerar o UTM inadequado para distribuição em lojas de apps de terceiros na UE está correta
Limitações do UTM SE e caminhos de distribuição restantes
- A versão submetida para análise era o UTM SE, com JIT desativado
- Apps distribuídos no iOS não podem usar compiladores JIT, com exceção de engines alternativas de navegador que receberam permissões especiais
- Por causa dessa restrição, as funcionalidades e o desempenho dos emuladores executados no UTM SE ficam bastante reduzidos
- O UTM afirmou que lutar pela aprovação do UTM SE “isn’t worth fighting for”
- No momento, o UTM não está apresentando recurso contra essa decisão
- O UTM para iOS continua disponível pelo método existente de sideloading de “grey market” usado por softwares open source
- Exemplo: compilar e instalar o app diretamente com o Xcode
- O UTM para Mac está disponível na Mac App Store
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Se a Apple consegue bloquear o que entra em lojas de apps terceirizadas “independentes”, então, independentemente de violar ou não a letra do DMA, certamente viola seu espírito.
Espero que a UE reprima com força esse tipo de cumprimento malicioso.
Ela não ganha nada bloqueando esse app específico; parece querer ver até onde consegue ir.
Em vez de aceitar o espírito da regulamentação, parece que decidiu ser o mais difícil e prejudicial possível.
Como desenvolvedor, é exaustivo e cansativo ter de continuar brigando com gigantes de plataforma para encontrar uma forma de coexistir na plataforma “deles”.
Lembro daquele momento brilhante em que o UTM no iOS conseguiu acessar suporte a virtualização completa de hardware por meio de alguma combinação bizarra de vulnerabilidade e recurso de firmware.
Foi um momento glorioso, como vislumbrar rapidamente uma realidade alternativa que nunca mais veremos.
Faltam palavras para descrever a decepção de ver todo esse esforço ser sufocado e limitado pela Apple.
Quando os desenvolvedores do UTM dizem que “não vale a pena”, talvez eles estejam certos até certo ponto. A Apple está cada vez mais se tornando algo que “não vale a pena” para mim e para muitos usuários profissionais. Bom WWDC a todos; aproveitem também o que estão levando.
Em vez disso, o iPadOS não teve melhorias substanciais e, se você não joga nem edita vídeo, resta apenas admirar, nos benchmarks, o quão poderoso ele é como player do YouTube.
Eu realmente gostaria que a Apple transformasse os dispositivos Pro em algo de fato Pro e permitisse usar virtualização.
A realidade é só a mesma placa bloqueada, um pouco mais rápida e com alguns enfeites aleatórios.
Agora economizo a maior parte do dinheiro e gasto o restante em upgrades no PC.
A única utilidade era servir como uma espécie de teste de tornassol para ver se o usuário se importa com ética na computação.
A ideia de castrar recursos por medo de que o iPad devore o negócio de MacBooks é insanamente desperdiçadora. Considerando o consumo atual e as mudanças climáticas, é um nível de desperdício que deveria ser ilegal.
A Apple e sua cultura de lançamentos e consumo de produtos representam uma parte grande do problema de desperdício na sociedade global. É uma empresa realmente horrível.
A Apple deveria poder bloquear qualquer coisa em sua própria App Store.
E os usuários deveriam poder executar o software que quisessem em seus próprios dispositivos sem passar pela loja da Apple.
Em vez disso, hoje vemos mentiras como “_ is damaged and can't be opened. You should move it to the Trash.”
Basta lembrar de quando a UE impediu que houvesse um navegador padrão em celulares. Ao ligar pela primeira vez, eram mostrados 5 navegadores em ordem aleatória, e o usuário escolhia um.
As pessoas frequentemente tornam essa questão fundamental mais complicada.
A discussão já é complicada antes mesmo de entrar na diferença entre vender software e vender o direito de usar uma cópia de software.
Quando entram copyright, propriedade intelectual e direito de propriedade, fica difícil determinar o que é justo.
Em geral concordamos que comprar um livro não dá o direito de revender cópias dele, mas vender aquele exemplar específico que eu possuo é aceitável. Mas por que essa distinção existe? Se não posso revender uma cópia, eu realmente sou dono do livro?
Talvez parte da resposta esteja no fato de que, às vezes, dizemos “sim” para indivíduos e “não” para empresas.
Não entendo por que falta vontade de regulamentar para impedir que eu seja privado de controlar qual software coloco no dispositivo que comprei
Uso Mac a vida toda desde o começo dos anos 90 e sou um usuário tão fiel quanto qualquer um. Devo ter pago à Apple algo como a entrada de uma casa pequena
Se esse tipo de comportamento não for corrigido, acho que vou acabar indo embora, mesmo que para isso eu tenha que ir até a China procurar um fabricante de hardware melhor
De qualquer forma, uma medida dessas quebraria o modelo de negócios da Apple e ela acabaria virando mais um Android, que não é o que o mercado quer. Se o mercado quisesse isso, a Apple já teria falido
Eu estava procurando uma thread antiga que também envolvia a Nokia e o Windows Mobile, mostrando o cronograma e o efeito em cadeia de fabricantes se tornando genéricos demais ou simplesmente fracassando como a BlackBerry
Se eu encontrar, edito e acrescento
Edit: ainda não encontrei, mas há variações da discussão entre appliance e hardware de uso geral, e smart TVs ou bootloaders de celulares Android são usados como exemplos parecidos. Queria que a busca por threads por período fosse melhor
Mas a Apple está cumprindo de má-fé, pela metade
A boa notícia é que o DMA tem sanções jurídicas específicas[0] para esse tipo de cumprimento pela metade; a má notícia é que a UE é uma organização lenta e burocrática, então não se sabe quando a aplicação de fato virá
[0] Curiosamente, isso é chamado de “cláusula anticircunvenção”, o que é realmente engraçado
Mas, quando não há confiança, a transação em si não acontece
Ironicamente, quando a Apple lançou a App Store do iOS pela primeira vez, eu pensei: “uau, isso vai me proteger de um monte de bobagem aleatória”
Com o tempo, aprendi que, na verdade, ela nem protege direito, a bobagem continua existindo e, além disso, tira de mim a capacidade de me proteger sozinho. Não dá nem para colocar um firewall no telefone ou detectar e bloquear o acesso de rede dos apps
Por aqui, ele é criticado de forma estranhamente intensa
Só que a Apple ainda está testando se consegue escapar com uma implementação mínima de lojas de apps de terceiros, de um jeito que ainda mantenha o controle. Provavelmente não vai conseguir
É estranho que a Apple tenha poder de veto sobre o que pode entrar em lojas de apps de terceiros
Ela tem o mesmo poder de veto sobre todos os apps do macOS, mas usuários mais técnicos conseguem contornar esse veto
Para mim, faz todo sentido a Apple decidir qual software permite em seus próprios dispositivos
É por isso que eu jamais vou usar o ecossistema da Apple, mesmo que o hardware seja bastante bom
O fabricante do hardware não tem o direito de decidir o que posso executar no hardware que comprei. Ponto final
É bom que eles estejam agindo de forma tão descaradamente maliciosa, porque isso torna difícil até para a pessoa mais ingênua acreditar que a Apple deveria ter voz na publicação de apps em lojas de terceiros
Parece meio estranho a Apple permitir emulação de consoles de jogos, que em geral é usada para jogos pirateados, enquanto bloqueia emuladores de PC, que poderiam facilitar o uso de cópias legítimas, dando “motivos” para isso
Quase parece que a Apple está incentivando a pirataria
Acho que o comentário no topo daquele artigo acertou em cheio: “Fica claro que a Apple bloqueia qualquer coisa que permita usar o iPad como um computador de verdade”
Ver a Apple dizer que “permitiu emuladores de console, mas emulação de PC continua proibida” é realmente estranho
Eu esperaria que ela permitisse primeiro justamente a segunda opção
Por outro lado, o motivo pelo qual o UTM foi proibido é totalmente claro: ele permite que usuários controlem software de desktop com os dedos
O iDOS 2 foi proibido pelo mesmo motivo[0], e, se o iSH incluísse saída gráfica, não teria sido permitido novamente
O iPad existir como uma linha de produto separada do Mac, com um conjunto separado de ferramentas de UI, acontece puramente porque a Apple, em especial Steve Jobs, disse que seria assim
Toda a incursão da Apple no multitoque surgiu do ressentimento de Steve Jobs contra um ‘amigo’[1] que estava na divisão de computação com caneta da Microsoft. Dá para resumir na frase “quem quer uma stylus?”[2]
Por isso a Apple continua colocando no iPad um software de celular inferior e cheio de bugs. Porque acredita que tablets literalmente só podem ser feitos desse jeito
Portanto, qualquer coisa que permita a alguém transformar um iPhone ou iPad em algo parecido com um tablet Windows é vista como a pior heresia na religião da Apple
De todo modo, espero que a UE pressione a Apple de verdade. A Apple prometeu de forma muito clara que a notarização para conformidade com o DMA da UE filtraria apenas compatibilidade técnica, não preferências
[0] A Apple disse várias coisas, como que ele “permite conteúdo sem licença”, mas vimos no Delta como essa preocupação desmorona facilmente
[1] Não acredito que Jobs pudesse ter amigos no sentido em que entendemos a palavra
[2] Apple Pencil não conta. “Stylus” é uma ferramenta física para contornar o problema de software que não foi projetado para toque
Pessoalmente, acho isso muito mais importante do que qualquer conversa sobre IA na WWDC
O verdadeiro problema dos desenvolvedores de que estamos falando é exatamente este