Tribunal francês determina indenização por violação da GPL
(heathermeeker.com)- O Tribunal de Apelação de Paris ordenou em 14 de fevereiro de 2024 que a Orange pagasse indenização por violar a licença GPL e infringir os direitos autorais do Lasso da Entr’Ouvert
- O valor foi dividido em €500.000 de indenização compensatória e €150.000 de indenização por danos morais
- O Lasso é uma biblioteca de referência para o protocolo SAML, oferecida pela Entr’Ouvert sob licença dupla GPL ou comercial
- A Orange usou o Lasso em 2005 no desenvolvimento do portal service-public.fr, mas não concedeu os direitos sobre as modificações nem divulgou o código-fonte modificado conforme exigido pela GPL
- A principal questão do caso era se se tratava de quebra contratual ou infração de direitos autorais, e esta decisão veio após a Court of Cassation reverter em 2022 a decisão anterior do tribunal de apelação e reenviar o caso
Ordem de indenização do Tribunal de Apelação de Paris
- Em 14 de fevereiro de 2024, o Tribunal de Apelação de Paris entendeu que a Orange infringiu os direitos autorais do software Lasso da Entr’Ouvert e violou a GPL
- O valor que a Orange deve pagar à Entr’Ouvert é composto por duas partes
- €500.000: indenização compensatória
- €150.000: indenização por danos morais
- Em uma atualização de 22 de fevereiro de 2024, foi adicionado o link para a decisão judicial em francês
Lasso e a questão da violação da GPL
- A Entr’Ouvert é a editora do Lasso, uma biblioteca de referência para o protocolo SAML
- SAML é um padrão aberto no qual um provedor de identidade autentica o usuário e entrega um token de autenticação a serviços online
- Esse protocolo permite single sign-on (SSO)
- O Lasso é oferecido pela Entr’Ouvert sob licença dupla GPL ou comercial
- Em 2005, a Orange venceu um contrato com a agência francesa de desenvolvimento da administração eletrônica e desenvolveu parte do portal service-public.fr
- O service-public.fr é um portal que permite aos usuários interagir online com o governo para procedimentos administrativos
- A Orange usou o Lasso nessa solução, mas não transferiu gratuitamente os direitos sobre as modificações nem forneceu o código-fonte modificado conforme a GPL
Questões jurídicas desde a ação de 2010
- A Entr’Ouvert processou a Orange em 2010, e o caso passou pelos tribunais durante vários anos
- Entre os pontos discutidos estava a comprovação da titularidade dos direitos autorais da Entr’Ouvert sobre o Lasso
- Também era uma questão central saber se a violação da GPL deveria ser tratada como quebra contratual ou infração de direitos autorais
- Em 19 de março de 2021, o tribunal de apelação inicialmente rejeitou a alegação de infração de direitos autorais da Entr’Ouvert, entendendo que o caso dizia respeito a uma reivindicação por quebra contratual
- A Court of Cassation, a mais alta corte da França, reverteu a decisão do tribunal de apelação em 5 de outubro de 2022, e o tribunal de apelação emitiu esta ordem após o reenvio do caso
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Se a Entr’Ouvert processou a Orange em 2010, não dá para entender como algo que parece tão simples precisou levar 14 anos para ser resolvido
Fico me perguntando como é possível confiar em tribunais com esse nível de eficiência
No início, o juiz recomendou mediação, mas a Orange/FranceTelecom não quis aceitar nada e ela fracassou. Depois, o tribunal pediu uma perícia sobre se a Orange havia violado a GPLv2 ao linkar o Lasso e seu programa dentro de um módulo Apache. Perdemos em primeira instância e, na apelação, vencemos apenas por violação do “parasitismo” à francesa, não por falsificação nem violação de direitos autorais. Na época, a doutrina jurídica francesa tendia a enxergar licenças apenas como contratos, o que dificultava usar a tese de violação de direitos autorais. Como não concordamos com isso, pedimos à Cour de cassation que revertesse a fundamentação da apelação; vencemos lá, voltamos à apelação e obtivemos a vitória final
As causas da ineficiência foram a falta de orçamento e pessoal do Judiciário francês, a extrema raridade de ações envolvendo licenças de software — especialmente licenças de software livre — e a doutrina específica da França de não aplicar cumulativamente responsabilidade contratual e responsabilidade extracontratual. Se houvesse uma relação parecida com um contrato, mesmo quando se tratasse de crime ou infração, primeiro era preciso derrubar na Cour de cassation a lógica de que só caberia responsabilidade contratual, para então poder discutir a questão como violação de direitos autorais
Mesmo que você consiga uma decisão concedendo dinheiro desse jeito, fazer com que o pagamento de fato aconteça é quase impossível; para conseguir um arresto sobre os bens da outra parte, talvez seja preciso queimar algo como 50 mil dólares em honorários advocatícios. Se simplesmente não pagarem, nada de muito grave acontece e, no fim, depois de uns 13 anos, o prazo de executabilidade da decisão favorável pode expirar e você pode acabar sem receber
Nos EUA também houve quem passasse 10 anos na prisão aguardando julgamento enquanto os advogados continuavam conseguindo adiamentos, até a promotoria retirar o caso. Processos civis que duram 10 anos também não são raros e, se vão e voltam várias vezes pelos tribunais de apelação, cada ida costuma acrescentar uns 2 anos. Até casos de pena de morte podem levar mais de 20 anos para passar por todos os recursos
É importante notar que esta biblioteca oferecia desde o início também uma licença comercial. Isso facilita provar o dano e o valor da indenização
Agora, os marcos necessários são dois: um caso que reconheça indenização para uma biblioteca puramente GPL sem licença comercial, e um caso que isente uma empresa processada por lugares como a Digia tentando arrancar dinheiro mesmo quando a LGPL foi cumprida
Eu gostaria que surgissem também alguns casos demonstrando a validade da AGPL
Os advogados que usei nos EUA não queriam pegar casos europeus, e embora eu tenha recebido a indicação de um escritório, gostaria de reunir várias opiniões nesse contexto
Ainda mais se a multa foi de 650 mil euros ao longo de 15 anos
O título parece uma vitória, mas 820 mil dólares não têm grande efeito dissuasório
Do ponto de vista do autor da ação, é preciso descontar centenas de horas, perda de foco e custos jurídicos que provavelmente crescem por causa da complexidade
Esse custo talvez fosse menor do que 820 mil dólares/500 mil euros para a Orange, então talvez seja preciso comparar não com o custo total de substituição, mas com o custo da licença comercial
A Orange provavelmente teve os lucros obtidos com a violação retirados, pagou ainda indenização por danos “morais”, e também houve os custos jurídicos de ambos os lados e o peso de centenas a milhares de horas de litígio. Indenizações por violação de propriedade intelectual ou de contrato são calculadas segundo princípios definidos, não como quando uma agência reguladora aplica uma multa qualquer a seu critério
Não sei se a ré continuou infringindo durante todo esse período, mas, como custo de uma “licença” de 14 anos, 820 mil dólares não parece um grande peso. Parece uma multa que muitas empresas simplesmente tratariam como custo de fazer negócios e, se eu fosse advogado da ré, acho que seria fácil apresentar isso ao cliente como uma vitória
Diz-se que a Orange usou o Lasso em sua solução e, contrariando a GPL, não cedeu gratuitamente os direitos sobre as modificações nem publicou o código-fonte modificado; fico curioso para saber se hoje ela já publicou o código modificado
O artigo não menciona isso
Fonte primária: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
A Orange deve pagar à Entr’Ouvert 860 mil euros (cerca de 934 mil dólares) mais honorários advocatícios. O cálculo é 500 mil + 150 mil + 150 mil + 60 mil euros
Inclui 3 milhões de euros relacionados a direitos autorais, 500 mil euros por danos morais, 500 mil euros de lucros obtidos pela Orange, pelo menos 100 mil euros em honorários advocatícios e um terço dos demais custos, além de 3 anúncios em revistas de TI informando o que a Orange fez de errado. A decisão diz que a Orange e a Orange Business Services devem pagar solidariamente à Entr’Ouvert 3 milhões de euros pelas consequências econômicas da violação de direitos autorais, 500 mil euros por danos morais e 500 mil euros de restituição de lucros, e que a decisão poderá ser publicada em três revistas especializadas e nos sites das duas empresas, com os custos arcados pela Orange até o limite de 5 mil euros antes de impostos por publicação
Os juízes parecem ter ficado bem irritados com esse argumento e escreveram que os advogados não apresentaram um único exemplo concreto para nenhuma das duas alegações
Uma decisão desastrosa dessas deveria levar à demissão dos gerentes envolvidos na Orange, mas, por sua natureza de empresa semiestatal, os incentivos são distorcidos, e esses gerentes provavelmente já foram promovidos nesse meio-tempo
A primeira frase de https://lasso.entrouvert.org/ começa com “Lasso is a free software C library”
Eu gostaria que parassem de usar a expressão “free software”. Ela foi confusa desde o início e continua sendo. Parece quase um trocadilho que exige uma longa explicação de que “free” não significa grátis como cerveja, mas liberdade; embora essa ambiguidade provavelmente não tenha sido a causa da violação da Lasso pela Orange, acho que seria melhor não chamar de “free” e usar GPL, o nome específico da licença ou termos como libre
Libre é livre no sentido de “ter liberdade para fazer o que quiser”, enquanto Gratuit é grátis no sentido de “dois ingressos gratuitos para o cinema”
Não existe uma palavra que possa significar as duas coisas. No inglês atual, parece que o mais comum é chamar software com sentido de liberdade de FLOSS
Ela barateia e confunde as metas e os objetivos do software livre
Como bônus, metade da população dos EUA teria sido convencida imediatamente
Mudei de MIT para GPL um projeto pessoal feito sem financiamento público
Eu esperava que algo assim acontecesse se alguém violasse a licença, então é bom ver que de fato acontece
Não conheço bem o processo judicial francês, mas a Cour de cassation anulou em 5 de outubro de 2022 a decisão da apelação e devolveu o caso ao tribunal de apelação; parece estranho que a instância inferior ainda consiga arrastar o processo por tanto tempo depois disso
Ela apenas examina detalhes técnicos da lei ou se o procedimento foi seguido e anula decisões por isso, sem dar feedback sobre o mérito do julgamento em si. Por isso, o tribunal que realmente julga pode chegar à mesma conclusão de antes, desde que desta vez siga corretamente o procedimento; na prática, é um julgamento recomeçando do zero, então pode levar tanto tempo quanto o primeiro
Ela apenas decide se a decisão anterior foi proferida de acordo com os critérios legais. Como pode ter anulado a decisão anterior por motivos alheios ao mérito do caso, a instância inferior pode corrigir apenas o erro jurídico e emitir uma nova decisão mantendo o sentido da primeira
É comum levar alguns anos na primeira instância, mais alguns anos na apelação, depois mais alguns anos em recurso à Cassation contra a decisão da apelação, e então voltar para a apelação. Mesmo em casos criminais, não é tão incomum que passem 10 anos entre a prisão e o encerramento de todos os procedimentos
Pelo que parece, a demora ocorreu porque era preciso decidir se isto era uma reivindicação de direitos autorais ou uma reivindicação por violação contratual
Seria bom se alguém mais versado em direito de licenças explicasse. Se a biblioteca Lasso inteira foi usada e a licença não foi cumprida, à primeira vista parece uma violação contratual óbvia; fico imaginando se a Orange copiou partes da biblioteca esperando que ninguém percebesse
Mais precisamente, a lógica jurídica protege a expressão artística do autor contida na obra, não o ganho financeiro que pode ser obtido pela cópia; em código-fonte isso é um tanto ambíguo, mas há uma consequência importante. Os direitos de autor surgem automaticamente e não podem ser transferidos em nenhuma circunstância
Em princípio, o autor mantém todos os direitos e pode, por exemplo, conceder uma licença exclusiva ao empregador, que por sua vez pode sublicenciar. No entanto, os tipos de licença possíveis são limitados, ainda que de forma abstrata, pela lei. Não estava claro se a violação dos termos da licença ainda se enraizava nesses atos passíveis de licenciamento, ou se pertencia ao direito contratual, no qual quase tudo é possível desde que não seja ilegal ou contrário à ordem pública
Ambos podem ser executados, mas acho positivo que isto tenha sido decidido como uma questão de direitos autorais. No direito contratual, é preciso considerar todas as circunstâncias caso a caso, e as decisões podem até se contradizer; já o direito autoral oferece uma proteção muito mais forte ao autor. Ainda não sou advogado
É bom ver que finalmente estão se acumulando precedentes sobre a GPL
Pessoalmente, não gosto muito das licenças da família GPL, mas estou cansado de colegas desenvolvedores de open source dizendo para não me preocupar com os detalhes da licença. Normalmente é algo do tipo: “como nós não gostamos de processos judiciais no momento, basta seguir a nossa interpretação errada da licença que tudo ficará bem”. Minha equipe lida bastante com contribuições open source de empresas, e parte delas é GPL, então precisamos prestar mais atenção aos termos da licença. Há muito software GPL operando em áreas cinzentas, e muitos desenvolvedores que não entendem a escolha da própria licença, por isso prefiro, sempre que possível, licenças em que o preto no branco seja claro. Ter precedentes jurídicos para apontar torna as preocupações mais concretas
Se houver o texto de uma licença ou algo que pareça um contrato, normalmente isso será tomado como ponto de partida para a análise; e, em licenças longas, geralmente também está escrito o que fazer quando houver cláusulas que não possam ser executadas
Na GPL, a versão é importante. Quase não conheço software GPLv1, e parece ter sido uma fase breve, mas há bastante GPLv2 e GPLv3. A v3 tentou fechar brechas da v2, e algumas empresas que lidam com Linux ou Java veem essas brechas não como bugs, mas como funcionalidades
Advogados corporativos muitas vezes não gostam de licenças ao estilo GPL, especialmente a AGPL. Isso porque elas dizem muita coisa sobre propriedade intelectual, patentes, servidores e usos permitidos ou proibidos, e há muito ali que um advogado corporativo que justifique seu custo dificilmente aceitaria sem ressalvas. Como a GPLv2 já passou algumas vezes pelos tribunais, parece que o setor hoje se sente relativamente confortável com ela
Se os advogados estão certos ou errados não é algo que engenheiros devam tentar derrubar com uma noção vaga de justiça, intuição ou interpretações frouxas. “Somos todos pessoas legais, então não tem problema” não vale muito em um tribunal. Licenças existem para quando as pessoas deixam de ser gentis umas com as outras
Em projetos pessoais, prefiro a licença MIT. Ela é simples e clara, quase não gera controvérsia entre advogados corporativos, é usada há décadas, é bem compreendida e tem pouca ambiguidade. É justa tanto para desenvolvedores quanto para usuários, e permitir que o usuário use o software como quiser é uma liberdade que eu concedo deliberadamente
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
Também queria saber que tipos de mal-entendidos existem e o que este caso esclarece que antes não era claro
Pela minha experiência, a indústria de games em torno de mods age assim, enquanto projetos open source normalmente têm licenças claras