Deveriam banir veículos inseguros, não ferramentas de segurança como o Flipper Zero
(saveflipper.ca)- Especialistas canadenses em cibersegurança e tecnologia reconhecem a necessidade de combater o roubo de veículos, mas se opõem à proibição de ferramentas de pesquisa em segurança, por ser ampla demais e poder ter efeito contrário
- A proposta do governo federal busca remover do mercado dispositivos usados em roubos por copiarem sinais de rádio de sistemas de entrada remota sem chave; a Innovation, Science and Economic Development Canada pretende avançar nisso em cooperação com órgãos de aplicação da lei
- Ferramentas como o Flipper Zero são, em essência, próximas de rádios definidos por software (SDR), podem ser implementadas com software open source ou componentes comerciais, e funcionalidades sem fio semelhantes já são usadas em equipamentos de vários setores
- Se o alvo da proibição forem as ferramentas, e não os veículos vulneráveis, isso pode inibir recompensas por divulgação de vulnerabilidades, pesquisa em segurança e até análises e reparos legais ligados ao direito ao reparo e à interoperabilidade
- Em vez de gastar recursos judiciais com a fiscalização da proibição de ferramentas e litígios, o foco deveria ser a colaboração para elevar o nível mínimo de segurança dos sistemas automotivos de entrada sem chave e push-to-start
O conflito entre combater o roubo de veículos e proibir ferramentas de segurança
- O roubo de veículos é um problema que afeta todos os canadenses, e é necessário agir rapidamente para reduzir os danos
- No entanto, a proposta do governo federal é equivocada especialmente por incluir a proibição de ferramentas de pesquisa em segurança, além de ser ampla demais e poder ter efeito contrário
- O ponto central da proposta é proibir dispositivos usados em roubos de veículos por copiarem sinais de rádio de sistemas de entrada remota sem chave, permitindo remover do mercado canadense aparelhos como o Flipper Zero
Tecnologia sem fio de uso geral difícil de proibir
- A política é criticada por depender de suposições antigas e equivocadas sobre a tecnologia de base, o que dificulta sua implementação e fiscalização
- Ferramentas de segurança como o Flipper Zero são, em essência, rádios definidos por software (SDR), ou seja, rádios programáveis
- SDR é uma tecnologia existente há muitos anos
- Em alguns casos, pode ser construído com software open source ou componentes comerciais simples
- O mesmo tipo de funcionalidade sem fio é amplamente usado em dispositivos de vários setores
- Eletrodomésticos inteligentes
- Drones e tecnologias aeroespaciais
- Telefones celulares e redes
- Sistemas de controle industrial
- Uma abordagem que tente proibir essas funcionalidades em si é, na prática, difícil de fiscalizar e pode prejudicar significativamente a economia canadense
Efeito inibidor sobre pesquisa em segurança e direito ao reparo
- A causa do problema não são as ferramentas de segurança, mas sim produtos inseguros
- Diferentemente de épocas passadas, quando o setor dependia da obscuridade como estratégia de segurança, a democratização das ferramentas de pesquisa em segurança funciona como um mecanismo de equilíbrio que pressiona fabricantes a melhorar a segurança de seus produtos
- Hoje, diversos atores da indústria dependem desse tipo de pesquisa, e o Canadá também tem programas governamentais que apoiam e recompensam a divulgação de vulnerabilidades
- Programa do governo federal
- Exemplos provinciais como o bug bounty de Quebec, o Alberta Vulnerability Reporting Program e o British Columbia Vulnerability Disclosure Program
- Uma proibição excessiva pode criar um efeito inibidor (chilling effect) sobre a pesquisa em segurança e os esforços de divulgação de vulnerabilidades
- O C-244, projeto de lei relacionado ao direito ao reparo, foi aprovado recentemente por unanimidade, e o C-294, projeto de lei relacionado à interoperabilidade, recebeu apoio de vários partidos
- A proibição de ferramentas de segurança pode acabar punindo até mesmo o uso de análises e reparos legais que só agora se tornaram possíveis para os canadenses
Cooperação entre setores é mais necessária do que fiscalização
- Como a política pode ser aplicada de forma arbitrária, o sistema judicial pode enfrentar casos litigiosos envolvendo os diversos usos possíveis de ferramentas de segurança
- Esses mesmos recursos poderiam ser usados para criar canais de comunicação construtivos entre especialistas em cibersegurança, fabricantes de automóveis, seguradoras e o sistema judicial
- O foco da cooperação deveria estar em melhorar a segurança dos sistemas automotivos de entrada sem chave e push-to-start, e em impor níveis mínimos de segurança a produtos futuros, como já ocorre em outros setores
Como participar da assinatura
- Quem concordar pode participar pelo formulário de assinatura e compartilhá-lo
- As assinaturas são adicionadas manualmente ao site aproximadamente uma vez por dia
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O Flipper Zero não é um rádio definido por software (SDR), e suas funcionalidades são mais limitadas do que isso
Ironicamente, o Flipper Zero é mais próximo de uma ferramenta de hacking bem fraca. Ele consegue abrir a porta de um carro, mas sua utilidade prática fica no nível de truque de festa. É preciso apertar o botão da chave do carro fora do alcance do carro, mas dentro do alcance do Flipper, para gravar o código; depois disso, dá para abrir a porta do carro uma única vez, e, se o dono abrir antes, a oportunidade desaparece. Existe um ataque rolljam mais avançado e talvez prático, mas não sei se o Flipper é suficiente para fazê-lo
O Flipper Zero é divertido, relativamente barato e famoso; ladrões de verdade já têm ferramentas melhores
Esse chip pode ser configurado para reportar, por um pino específico, o estado OOK/FSK real como nível lógico high/low, e o mesmo é possível durante a transmissão. Por isso, em operação normal, o Flipper não fica preso apenas aos protocolos/formatos suportados pelo CC1101; ele consegue lidar com protocolos que usem modulação OOK ou FSK dentro da faixa de frequência
Hoje em dia, na minha região, Infinitis estão sendo roubados com relativa facilidade, e o boato é que o método envolve conectar um leitor Bluetooth OBD2 a um tablet Android e rodar software de manutenção da Nissan pirateado
Mesmo nos grupos de Infiniti ninguém tem 100% de certeza, mas essa é a hipótese mais plausível. Algumas noites atrás, um grupo roubou facilmente três Q50 no nosso bairro
Vídeo da câmera Ring postado por um vizinho: https://video.nest.com/clip/8ef4d060588d4c7289f87cccb00cb55a...
O problema dos faróis de que as pessoas falam se resolve facilmente movendo o CAN de partida para um barramento CAN separado entre o imobilizador e a ECU. Isso isola fisicamente os faróis, o custo total é de cerca de 5 dólares, e nem criptografia é necessária, a menos que o ladrão pretenda praticamente cortar o carro ao meio
O problema da criptografia é que os MCUs de segurança de 10 dólares usados por todo o carro rodam a cerca de 20 MHz, então é difícil processar mais de 2000 operações criptográficas por segundo além das tarefas existentes. Além disso, o suporte a criptografia nas ferramentas de projeto baseado em modelo usadas em software relacionado à segurança ainda é muito insuficiente
Dito isso, pessoalmente não considero culpa do fabricante quando alguém corta o veículo para invadi-lo. É um objeto em que você também poderia abrir o capô, trazer sua própria ECU e fazer o carro andar; uma vez que começa a cortar, dá para transformar no que quiser. Falo isso como engenheiro de sistemas automotivos
Eles ficam agachados por bastante tempo perto da caixa de roda dianteira, o que lembra o hack da Toyota em que ladrões plugam no cabeamento do barramento CAN do farol pelo arco da roda: https://kentindell.github.io/2023/04/03/can-injection/
Então a pergunta é como proteger a porta OBD-2 ou a fiação
Havia uma oficina especializada na mesma região, e com o uprev era possível desativar o Security+. Também usavam isso ao retirar motores Nissan e instalá-los em outros lugares para rodar sem sistema de ignição. Também dava para fazer o sinal de partida vir de um botão de pressão momentâneo
É uma situação de empilhar estupidez sobre estupidez
Proibir o Flipper Zero é extremamente tolo, porque na prática é proibir uma ferramenta que nem faz parte do problema. Ao mesmo tempo, “proibir carros com segurança fraca” também é tolo. Se a Kia fabrica carros baratos com fechaduras frágeis, basta não comprar, considerar o seguro ou instalar um imobilizador aftermarket ou uma trava de volante. Se foi negligência a Kia economizar alguns dólares, também foi negligência o comprador não gastar alguns dólares
Também me incomoda chamar de negligência o fato de não impedir o crime de outra pessoa. Diante de um problema de roubo de carros causado pela aplicação insuficiente das leis já existentes contra furto, discutir como solução tornar mais coisas ilegais é uma cadeia de estupidez
A ideia de correção pelo mercado não funciona aqui. Ninguém anuncia “a segurança é péssima”, e o consumidor médio — e até um consumidor razoavelmente bem informado — só descobre que há esse problema depois de comprar o carro
Se a fabricante tivesse anunciado que seus carros não eram seguros, daria para atribuir a responsabilidade ao comprador, mas não foi o que aconteceu
Se quiserem ser honestos, que tentem vender carros sem fechaduras e vejam quantas pessoas compram. Pela lógica de “se a Kia põe fechaduras ruins em carros baratos, não compre”, seria como dizer que, se a Boeing fabricar aviões baratos e inseguros, basta não voar neles
Se a punição por enganar sobre a segurança ou as propriedades de um produto fosse a morte, até daria para tentar esse experimento; mas hoje empresas enganam consumidores com mentiras sobre seus produtos e praticamente não pagam preço nenhum por isso
Não acho que seja preciso proibir carros com segurança fraca nem ferramentas de segurança. Mas a divulgação tem que ser obrigatória
Falhas de segurança não são todas iguais. É preciso distinguir claramente entre falhas inerentes à própria tecnologia e falhas resultantes de abandono/negligência
Só se consegue construir até onde o conhecimento humano permite, então não dá para exigir que alguém crie uma fortaleza digital que ninguém consiga invadir. Isso não existe e poderia até prejudicar os consumidores. Mas isso não significa que a indústria possa aceitar padrões baixos
Além disso, como também é possível construir um Flipper Zero por conta própria, essa lei já nasceria morta e, na verdade, parece que atrapalharia a democratização dessas falhas e a conscientização do público
Riscos de segurança também não são todos iguais. Pessoas que levam segurança a sério avaliam com base em probabilidade, impacto, custo de mitigação etc.
Carros são armas perigosas, especialmente quando dirigidos por crianças empolgadas ou por pessoas sob efeito de álcool ou drogas. A probabilidade de alguém se ferir gravemente ou morrer por uso não autorizado de um veículo é muito alta. Para uma criança morta, não existe mitigação. E ainda assim a punição fica no nível de “não faça isso de novo”
Por outro lado, quando um garoto como Aaron Swartz baixou alguns arquivos, vieram 9 acusações de crimes graves, um total de 50 anos de prisão e multa de 1 milhão de dólares. Um sistema de justiça com esses valores não tem noção de risco nem de proporcionalidade e merece desprezo
Eu dirijo um carro de 20 anos que tem chip imobilizador e uma lógica básica em que o alarme dispara se alguém quebra a janela e abre a porta. Para mim, isso já parece bastante seguro. Então parece que as montadoras têm a responsabilidade de produzir veículos pelo menos tão seguros quanto esse sistema simples
Alguém poderia vender um clone chamado “Zipper Flero”?
Sou um dos autores deste texto. Quando soube que ele tinha chegado à primeira página do Hacker News, fiquei aliviado por ter feito o site estático no GitHub Pages
Vou olhar os comentários mais tarde e, por enquanto, se você for canadense, seria bom entrar em contato com seus parlamentares
Também estamos trabalhando com a imprensa para uma cobertura adicional na semana que vem. Se você conhece algum jornalista canadense que possa se interessar, avise diretamente a essa pessoa ou me coloque em contato. O LinkedIn está na assinatura, e os dois primeiros nomes em negrito são os autores
Obrigado por ajudar esta história a chegar a mais pessoas
Se dá para considerar que há ao menos um lobo no ambiente, então construir casas de palha e gravetos é negligência, e os porcos preguiçosos merecem ser devorados
O porco responsável que abre mão de parte do lucro em nome da segurança e constrói uma casa de tijolos é elogiado por seu bom julgamento e sua visão de futuro. O conto de fadas diz isso há pelo menos 200 anos, talvez muito mais
É surpreendente ver esta thread defendendo os porcos preguiçosos e negligentes. É aquela lógica de “meu framework com milhares de dependências é feito em grande parte de palha”, “meu chefe não me dá tempo nem para usar gravetos”, “não tem jeito”
As pessoas estão comprando casas que as construtoras dizem ser de tijolos, mas, sem produtos como esse, elas podem viver acreditando que são casas de tijolos até que o lobo sopre, derrube tudo e revele uma fina camada de estuque sobre palha
Os vendedores das casas dizem que “tanto lobos quanto inspetores prediais podem usar essa ferramenta para derrubar casas”. Mas, se a casa tivesse sido construída com tijolos em vez de palha, isso não faria diferença
Esse é um modelo de segurança ruim e vai falhar com ou sem o Flipper Zero
A essa altura, proibir ferramentas de segurança parece uma violação da Segunda Emenda
A Microsoft sofre invasão atrás de invasão e continua fazendo aquisições. Eu dizia à minha esposa para se lembrar: “isso não é normal”, e ela perguntava: “por que os números continuam piorando?”. Eu respondia: “porque, desde que, quando eu era criança, me deram só um tapinha no pulso por não me deixarem inicializar direto no Firefox, os bancos de dados só foram crescendo”
Se nos tirarem até a capacidade de entender por que o mundo ao nosso redor está desmoronando, ficaremos ainda mais quebrados do que já estamos. De todo modo, hoje em dia quase não temos mais o direito de consertar alguma coisa, não é?
Se fosse violação da Primeira, Quarta ou Nona Emenda, eu entenderia. Também parece ter tendência a levar a uma violação da Quinta. Mas não vejo uma ligação forte com a Segunda
Alguém certa vez roubou o carro do meu avô com uma chave de fenda
A ignição provavelmente foi quebrada com um martelo, e dava para acionar o motor de arranque com a chave de fenda. Não lembro por quanto tempo meu avô dirigiu o carro daquele jeito
Proibir a tecnologia é só um curativo em cima de um problema mais profundo, além de ser uma ótima propaganda de que essas ferramentas funcionam
Parece que a maioria aqui ignora que o Flipper nem é uma ferramenta eficaz para roubar carros. Suas capacidades foram exageradas por vídeos encenados
É preciso ter acesso à chave original e acionar a chave perto do Flipper, mas fora do alcance do carro. Assim você ganha uma oportunidade de destravar o carro original uma vez; se a chave original for usada antes, essa oportunidade desaparece. E depois disso ainda é preciso dar partida no carro
Acho que ladrões de carros de verdade usariam ferramentas melhores
A resposta é óbvia. Basta obrigar os fabricantes a fazer recall dos carros e corrigir essa vulnerabilidade fácil
Mas os políticos estão do lado das grandes empresas, e proibir o Flipper Zero lhes daria uma vitória rápida que parece boa, quase sem custo político; então, na prática, isso não vai acontecer