Pagar por trabalho de open source é positivo

Pagar às pessoas que trabalham em open source é realmente bom

• Pagar por open source é algo positivo, e em vez de criticar mantenedores por receber dinheiro, devemos comemorar por isso.
• O open source é bom para a humanidade, e as pessoas que desejam tornar o open source sua profissão devem conseguir sustentar uma vida básica.

Por que isso é importante

• É um assunto pessoal para quem participa da comunidade open source há muito tempo, e para muitos colegas e amigos que querem fazer dessa atividade uma carreira.
• O open source é benéfico para a humanidade; um mundo sem open source provavelmente seria muito pior do que o atual.

Definição

• O problema é a falta de consenso compartilhado sobre os termos "open source" e "software livre".
• "Open source" significa software cujo código pode ser lido, modificado e ter suas variações lançadas, não uma definição dada pelo OSI ou pela FSF.
• "Sustentabilidade" significa se o mantenedor consegue ter uma vida adequada.

Open source não é sustentável

• Quase ninguém consegue viver de software livre.
• Algumas empresas contratam pessoas que trabalham com open source, mas isso é um número ínfimo em comparação com o total de engenheiros de software.
• Tomando Django e Python como exemplo, milhões os utilizam, mas as equipes de funcionários pagos dedicados a eles são mínimas.

Sonho: Comunismo Gay Espacial de Luxo Totalmente Automatizado

• O dilema entre escrever software open source e ter cuidados adequados com a saúde está profundamente enraizado no sistema capitalista atual.
• O sonho é que a sociedade e o governo reconheçam o software livre como um bem público e o financiem adequadamente.

Ganhar dinheiro escrevendo open source é uma vitória

• Na vida real, a sustentabilidade do open source significa pagar mantenedores, e isso deve ser comemorado sempre que acontecer.
• Trabalhar com Python na Microsoft, receber uma bolsa, arrecadar fundos sustentáveis no Patreon ou captar investimento de VC: tudo isso é uma vitória.

Em vez disso, crítica

• Sempre que um mantenedor encontra uma maneira de ganhar dinheiro, as pessoas reagem com críticas e reclamações.
• O trabalho não OSI não é reconhecido como open source, quem é contratado pela Microsoft é visto como "viciado em interesses corporativos", e o Patreon é visto como "pedir esmola".

A pureza limita o valor do open source para a sociedade

• Muito mais pessoas precisam ganhar dinheiro escrevendo software livre, e para isso precisamos aceitar mecanismos imperfeitos ou impuros.
• Se os mantenedores encontrarem uma forma de ganhar dinheiro, devemos comemorar.

Opinião da GN⁺:

• Remunerar financeiramente os mantenedores de open source é reconhecer o valor que eles agregam e a importância do open source para a humanidade.
• Este texto destaca as diferentes abordagens dentro do ecossistema de open source para buscar sustentabilidade e a necessidade desse esforço.
• Para o crescimento saudável da comunidade open source, é importante que os mantenedores recebam a compensação adequada, e isso contribuirá para o desenvolvimento contínuo da inovação tecnológica e da cultura de compartilhamento.

[GN⁺]

Opinião do Hacker News

• Comentários sobre licenças não aprovadas pela OSI

  Não concordo em dizer que usar licenças sem aprovação da OSI pode ser chamado de código aberto. Elas não atendem aos critérios de código aberto definidos pela comunidade ao longo de muito tempo. Também acho difícil concordar com o uso do termo "Win" para avaliar situações tão distintas como se fossem todas positivas. Por exemplo, trabalhar com Python no Microsoft pode não ser sempre algo bom.

• Sobre a falta de apoio governamental ao FOSS (software livre/código aberto) nos EUA

  Sinto que o governo dos EUA não apoia suficientemente engenheiros independentes e projetos pequenos no FOSS e perguntei isso ao senador. Penso que os Estados Unidos também precisariam ter uma instituição parecida com a NLNet, como a da Europa.

• Sobre a afirmação de que o código aberto é sempre bom

  Eu concordaria com a ideia de que o código aberto é sempre positivo, mas não dá para afirmar isso de forma absoluta. Por exemplo, se uma empresa investe em um projeto de código aberto e o direciona de modo a ir contra os interesses de outros usuários, isso ainda é algo bom? Agir de forma ruim não pode ser perdoado só porque gera um código-fonte ‘livre’.

• Explicação sobre a origem da Open Source Initiative (OSI)

  Cito um texto publicado em 2007 no site da OSI, dizendo que foi decidido abandonar a postura moralista e antagonista associada ao “software livre” e adotar a promoção do código aberto com uma abordagem prática e orientada a negócios, como o Netscape havia defendido. Atualmente, sinto ser irônico que pessoas que querem evitar a exploração por grandes empresas usando licenças não aprovadas pela OSI sejam criticadas por não representarem o “verdadeiro código aberto” por motivos morais.

• Compartilhamento de experiência na comunidade R/tidyverse

  Compartilho a experiência da comunidade R/tidyverse, que conta com desenvolvedores remunerados por organizações como RStudio (atualmente Posit) e R Consortium atuando em software, documentação e atividades da comunidade. Em comunidades como essa, com contribuidores profissionais, a documentação é muito bem organizada e o uso fica mais claro, o que beneficia bastante os entusiastas de R. A presença de pessoal dedicado pode melhorar significativamente a qualidade do OSS, ajudando especialmente projetos de código aberto que costumam não dar a devida atenção à documentação e à experiência do usuário (UX).

• Apoio à remuneração de mantenedores

  Considero cada vez que um mantenedor consegue ser remunerado como uma vitória. Isso está se tornando cada vez mais comum, e acho que há muito o que comemorar.

• Opinião sobre doações para projetos de código aberto

  Faço doações para vários projetos de código aberto, e há projetos que funcionam bem mesmo sem doações, como o kernel do Linux. Mas considero importante não abrir mão da definição de código aberto.

• Opinião sobre licenças source-available

  Em relação à ideia de que lançar software sob várias licenças source-available é interpretado como crítica, isso serve para não embaralhar um termo com significado claro. Às vezes, licenças source-available podem ser mais adequadas para o negócio, e isso pode ser compreensível.

• Opinião sobre apoio governamental

  Frequentemente vejo o argumento de que o mantenedor deveria receber apoio governamental e não ser pago por empresas privadas, mas o problema é que o governo não o faz. O governo alemão apoia por meio do SovereignTechFund.

• Opinião sobre pessoas que tiram o sustento de escrever software gratuito

  Quase ninguém vive escrevendo software gratuito; é apenas uma minoria muito pequena dentro dos engenheiros de software.