Placemark vira open source e encerra o serviço

• Placemark não conseguiu se consolidar como uma startup bootstrap sustentável e entrou no processo de encerrar as operações do produto e da empresa
• Novos cadastros foram suspensos, e clientes atuais podem continuar usando gratuitamente até 19 de janeiro de 2024
• Nessa data, os servidores serão desligados; portanto, usuários atuais devem se preparar com base no cronograma de encerramento do serviço
• O código-fonte completo do site deve ser publicado no fim de janeiro de 2024, mas a preparação pode levar algum tempo devido ao porte da aplicação
• Tom MacWright afirmou que criar o Placemark foi uma experiência prazerosa, mas que foi difícil não encontrar sustentabilidade

---

Cronograma de encerramento do serviço e abertura do código-fonte

• O produto e as operações da empresa Placemark não conseguiram seguir adiante como uma startup bootstrap sustentável
• Novos cadastros foram suspensos
• Clientes atuais podem usar o Placemark gratuitamente até 19 de janeiro de 2024
• Em 19 de janeiro de 2024, os servidores serão desligados
• No fim de janeiro de 2024, o código-fonte completo do site deve ser publicado
  • Como a aplicação é grande, a preparação para a publicação pode levar um pouco de tempo

Processo de criação e próximos trabalhos

• O Placemark foi um produto realmente usado por alguns usuários, mas não encontrou uma estrutura de negócios sustentável
• O processo de criação do produto foi muito prazeroso; embora o caminho de não encontrar sucesso e sustentabilidade tenha sido difícil, o resultado foi aceito como algo administrável
• Tom MacWright agradeceu aos usuários que experimentaram o Placemark e às pessoas que o apoiaram
• Atualmente, ele trabalha na Val Town para tornar a programação mais leve e simples

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Criar um negócio com software não é fácil. Para ganhar a vida, você precisa de muitos clientes de US$ 20 e, embora o custo marginal de um usuário seja baixo, é muito difícil fazer as pessoas abrirem a carteira para software.
  Isso contrasta com o fato de as mesmas pessoas comprarem servidores caros com frequência e hesitarem pouco quando se trata de hardware.
  Fiquei curioso se poderia contar um pouco mais sobre o porte dos clientes corporativos que vocês tinham como alvo. Várias pessoas vieram falar comigo, mas, considerando todos os custos, muito raramente a renda por hora era melhor do que a de um emprego comum.
  20% da minha renda vem de vendas relacionadas ao meu software open source, e espero que um dia isso chegue a 100% para que eu possa me dedicar a isso.

  • Eu também sou um dos usuários que hesitam até diante de uma assinatura de US$ 10. Porque essa assinatura passa a ser uma entre 10 ou 20 assinaturas que são “realmente úteis e valem a pena”.
    Para startups pequenas, em especial, uma cobrança de US$ 10 por usuário se acumula e vira um peso, e, ao avaliar se há orçamento para contratar alguém novo, é preciso considerar todas as assinaturas em conjunto.
    Seria bom ter um serviço em que você definisse um orçamento, como US$ 500 a US$ 1000 por mês, escolhesse os serviços de que precisa dentro da plataforma, informasse o tamanho da equipe, e os fornecedores fizessem lances. Esse serviço também poderia fornecer SSO para cada serviço.
    Talvez não dê para cobrar US$ 20 por usuário, mas daria para conquistar de 5% a 10% dos usuários totais desse serviço.
  • A maioria dos preços de assinatura está muito desalinhada em relação ao custo de software/SaaS. Excluindo os custos de venture capital, apps e web apps precisam competir por algo além da utilidade pura.
    Você mencionou clientes de US$ 20; basta olhar os preços do Google Workspace ou do Office.
    https://workspace.google.com/pricing.html
    https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-365/buy/compare-al...
    A precificação por versão favorecia desenvolvedores independentes porque os usuários não ligavam tanto para o fornecedor. O Office ainda oferece preço por versão na faixa de US$ 149.
    Em preços de assinatura, os indies tentam cobrar mais caro que os incumbentes corporativos, muitas vezes várias vezes mais; então, se existe uma empresa capaz de lançar em grande escala, o mercado se torna difícil para novos entrantes independentes sustentarem.
    No fim, aparece um pequeno grupo de compradores de nicho para assinaturas indie, mas elas são caras demais para atrair todos os usuários e não chegam ao tamanho de mercado de massa.

• Teria sido melhor se o código tivesse sido aberto antes de desligarem os servidores. Se havia usuários dependentes do serviço, isso lhes daria tempo para migrar.
  Ainda assim, a abertura em si já é muito melhor do que 98% das empresas dessa área, e essa postura me faz querer experimentar outros produtos que essa pessoa criar.

  • Pode haver vulnerabilidades ainda não descobertas no serviço, e talvez exista a preocupação de que abrir o código antes do encerramento facilite para agentes mal-intencionados encontrarem essas falhas e comprometerem dados de usuários.
  • Faz sentido. Se isso for realmente importante para alguém, ao ver essa notícia, a pessoa poderia entrar em contato com o Tom para discutir uma solução.
    Ela também poderia ajudar a testar se o open source disponibilizado funciona bem; ele parece ser alguém que responderia a esse tipo de pedido de forma razoável e atenciosa.

• Quando um serviço fracassado não consegue se tornar sustentável, muitas vezes o código fica engavetado ou é descartado; por isso, gostei do fato de terem dito que vão abrir tudo como open source.

  • “É só abrir como open source” nem sempre é uma opção possível. A propriedade intelectual pode estar presa por vários motivos, e às vezes o fundador não tem o direito de liberá-la por conta própria.
  • Se a maioria das startups fracassa, talvez seja uma boa ideia prometer isso desde o início. Dá para assumir esse compromisso até de forma privada, sem conflitar com a meta de sucesso.
    Sem esse compromisso, o problema se torna muito pior que dívida técnica.
  • Quantas bases de código publicadas por startups fracassadas tiveram sucesso como projetos open source? Dá para citar ao menos uma?
  • Por outro lado, a atitude de “não achei seu serviço valioso o suficiente para pagar, mas agora que ele faliu e virou open source eu vou usar” também é meio irritante.
    Dá para entender bem o sentimento de um fundador de startup que não quer entregar de graça algo que ninguém quis comprar.
  • Só para constar, o autor do post no HN, “Tomte”, compartilha três letras do nome, mas não é Tom MacWright, criador do Placemark.

• O novo projeto Val(https://val.town) que ele está criando agora é muito legal.
  Usei nos últimos meses e tenho gostado bastante.

  • É um caso que diz mais sobre os fundadores do que sobre o produto em si.

• Usei o Placemark por mais de um ano para criar gráficos personalizados baseados em mapas para o torontoverse.com. Existem muitos web apps nessa área e o QGIS sempre está por aí, mas, pessoalmente, achei que o Placemark equilibrava muito bem simplicidade e poder.

• Para quem acompanha essa área, há um concorrente interessante que descobri recentemente: https://felt.com/
  É um produto bem bonito e com recursos sólidos. É bom ver ferramentas GIS se tornando mais acessíveis.

  • Vou a uma conferência de GIS e vi a Felt na lista de sessões. Até agora eu não sabia o que era.

• Eu não conhecia o app, mas este é um excelente comunicado de encerramento. É claro, direto ao ponto, não embrulha o fracasso na monetização com expressões corporativas como “ambiente macroeconômico”, dá aos clientes um período razoável de transição e ainda oferece desconto. Inclui o fato de ser gratuito e, por fim, a abertura como open source.
  Um texto assim me faz confiar no fundador e querer ser cliente do próximo projeto dele.

• Que pena. O Placemark era uma ferramenta muito boa para coletar objetos geográficos com dados relacionados bem estruturados. Essa estruturação sempre vira um obstáculo ao integrar os dados gerados a outros sistemas.
  Nossa cooperativa também está criando algo parecido com o Placemark: https://cocarto.com
  Só que o modelo de negócio não é vender como SaaS, mas oferecer serviços ao redor dele para empresas e órgãos públicos. Como SaaS sempre é difícil e exige muito capital para alcançar clientes suficientes, desde o início o criamos como software livre e open source.

  • O modelo de “vender serviços ao redor dele para empresas e órgãos públicos” não funciona para todo mundo.
    Algumas startups não têm condições de gastar dois terços dos recursos em trabalho de suporte. É uma pena que geralmente não exista um caminho intermediário para estruturar um negócio pensando em software livre e open source.

• O preço parece estranho. São US$ 20 por usuário por mês, mas, para colaborar, outra pessoa também precisa pagar. Então o mínimo não seria US$ 40 por mês? Parece uma barreira de entrada bem grande.

  • Não é uma ferramenta GIS bastante especializada? Se for, esse preço não parece uma barreira. Parece mais um mercado menor, com ferramentas já estabelecidas.
    Não verifiquei se era o caso, mas talvez uma licença organizacional com um pacote de usuários fizesse sentido.

• Acho que foi ambicioso demais. Será que era realmente necessário oferecer edição colaborativa em tempo real? Esse recurso parece excessivo.
  Entendo que toda startup queira uma funcionalidade matadora que crie um diferencial de venda, mas parece algo que exigiu esforço demais e talvez não tivesse tanta demanda real. Claro, é só especulação.

  • Hoje é muito mais fácil do que antes criar uma boa experiência colaborativa. Há muitas bibliotecas úteis, como yjs.
    Em menos de uma semana, adicionamos a um editor em blocos baseado em ProseMirror até refinamentos e elementos divertidos, como cursores múltiplos.
  • É uma suposição razoável. Houve clientes que se beneficiaram da edição em tempo real, mas foi uma grande aposta técnica e levou a um design difícil de escalar para conjuntos de dados maiores.