Fundo de desenvolvimento do Krita tem 0 patrocinadores corporativos
(fund.krita.org)- O Krita Development Fund é um fundo da Krita Foundation que reúne patrocinadores mensais para que o desenvolvimento da ferramenta de pintura digital Krita continue
- Atualmente, o valor mensal de apoio mostrado na página é de $2,744, com 238 apoiadores individuais e 0 patrocinadores corporativos
- As assinaturas são divididas em faixas mensais de $5.80 a $290, de Bronze a Diamond, e a assinatura Corporate é tratada separadamente
- A exibição do badge, nome e nome da empresa dos apoiadores é opcional (opt-in), então cada apoiador decide se quer tornar essas informações públicas
- O valor exibido inclui não apenas o sistema atual, mas também quantias vindas do sistema de apoio anterior do Krita
Escala do apoio e critérios de contagem
- O Krita Development Fund é um programa de apoio mensal que sustenta o trabalho de desenvolvimento do Krita pela Krita Foundation
- Os números atualmente exibidos na página são os seguintes
- Apoio mensal: $2,744
- Apoiadores individuais: 238
- Patrocinadores corporativos: 0
- O valor exibido também inclui contribuições feitas pelo sistema de apoio anterior
Níveis de assinatura e configuração de visibilidade
- A assinatura mensal é oferecida nos seguintes níveis
- Bronze: $5.80 / month
- Silver: $11 / month
- Gold: $29 / month
- Platinum: $58 / month
- Titanium: $110 / month
- Diamond: $290 / month
- Corporate: instruções separadas
- Outras opções de preço também são oferecidas
- A exibição do badge, nome e nome da empresa dos apoiadores funciona em modo de divulgação opcional, e cada pessoa pode controlar diretamente se essas informações ficam públicas ou privadas
- Nos Credits, é mostrada a lista de apoiadores dos níveis Titanium, Platinum, Gold e outros
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Como, por causa de regulações no mundo todo, SBOM (lista de materiais de software) está se tornando cada vez mais comum, seria bom ter uma pequena ferramenta que reunisse todos os SBOMs dentro da empresa, escaneasse meu computador para criar SBOMs de ferramentas open source como Firefox e VLC e os enviasse para o registro da empresa.
Eu gostaria de uma estrutura em que esses dados fossem enviados a um serviço agregador de doações, e esse serviço analisasse os SBOMs e distribuísse minha doação mensal entre esses projetos.
Lidar com portais de doação individuais e formulários específicos de cada fundação é trabalhoso demais; seria perfeito se esse próprio projeto também fosse operado como uma fundação sem fins lucrativos.
Isso me faz imaginar um mundo em que a controvérsia do
padLeftse repetiria. Apenas a frequência de uso não basta para distribuir doações de forma justa e, quanto maior ficar o pool de dinheiro, maior será o incentivo para manipular o método de distribuição em vez de criar software excelente.Também é muito duvidoso que exista uma forma de alinhar de maneira estável esse sistema de distribuição de dinheiro ao objetivo de “vamos fazer bom software”.
Tenho a mesma ideia há muito tempo. Quem vai procurar manualmente de 100 a 2.000 dependências para verificar se aceitam doações, configurar tudo, cancelar quando parar de usar, adicionar quando começar a usar e conferir todo mês se até as dependências transitivas mudaram?
Eu só quero entregar algo como US$ 500 por mês a uma organização e deixar que ela resolva. Nem precisa ir até SBOM; basta começar enviando coisas como
go.mod,package.json,Cargo.tomleGemfile.É difícil levar a FSF e a OSI a sério, já que elas não fazem praticamente nada nessa direção.
README.mdeFUNDING.ymlem todo o sistema de arquivos para escanear links de doação/patrocínio, associando-os ao respectivo repositório.Ele não faz chamadas HTTP; só parte da premissa de que a maioria dos repositórios coloca URLs de apoio nesses arquivos. O resultado é um arquivo CSV com as dependências/bibliotecas open source que você usa e que aceitam doações.
Se o tempo permitir, pretendo expandi-lo ou conectá-lo a uma plataforma agregadora de doações como a mencionada; se já houver esforços semelhantes, eu gostaria de contribuir.
https://github.com/mufeedvh/paydept
Lembro que, quando eu estava em uma startup pequena, clientes corporativos usavam fornecedores de procurement e exigiam condições e formas de pagamento específicas. Depois que montávamos toda a infraestrutura, no fim quase não gastavam dinheiro.
Ideias de SBOM já existem em várias formas, e há poucos lugares que precisam delas ou as usam. Se alguém quer pagar, encontra um jeito; se quer criar desculpas, também encontra desculpas.
Se a cada N votos fossem enviados US$ 100 para aquele projeto, não seria preciso emitir vários cheques pequenos, e o número de projetos para os quais seria necessário encontrar contato de patrocínio e status de entidade beneficente seria finito.
Com os votos acumulados, projetos que sempre ficam no top 10 ou 20 também receberiam dinheiro uma vez a cada 1 ou 2 anos, e o primeiro colocado teria maior chance de receber um pouco mais a cada ano. Por exemplo, US$ 300 em junho e US$ 400 em dezembro.
No trabalho, quanto mais alguém usa determinado software para tarefas profissionais, mais tende a usar uma grande ferramenta profissional. Como o valor obtido da ferramenta é alto, faz sentido pagar por uma ferramenta melhor, e a colaboração também fica mais fácil quando todos usam a mesma ferramenta.
Por outro lado, quem usa só de vez em quando recorre a Paint.net, Krita, Inkscape, Audacity etc. Redução de custos também é um motivo, mas o principal é que é trabalhoso demais passar pelo processo de compras quando aquilo não é estritamente necessário. A pessoa pode acabar gastando mais tempo no processo de compra do que usando a ferramenta.
Por isso é difícil convencer empresas a doar. Do ponto de vista da empresa, são ferramentas que os funcionários usam de propósito para contornar a burocracia corporativa, então não aparecem no radar.
Eu gostaria de um mundo em que isso acontecesse com mais frequência.
A conclusão maior é que, embora pareça software B2B, na verdade tudo é B2C disfarçado.
Ao mesmo tempo, as pessoas gentis e inteligentes que fazem o Krita não estão nessa para operar um pipeline de vendas. Mesmo que seja verdade a afirmação de que todos aceitariam de bom grado se tornar bilionários, a maioria não considera vendas algo divertido ou significativo.
Se elas querem tornar o mundo mais significativo à sua maneira, dá para entender que a forma de arrecadação para esse objetivo continue sendo doações.
Ultimamente estou migrando do Krita para o Photoshop
Eu gosto muito do Krita, usei por vários anos e já abri mais de 30 relatórios de bugs. Não faço isso com a Adobe porque sei que eles não vão dar atenção, mas sinto que os desenvolvedores do Krita são diferentes, então é no sentido positivo
Só que, toda vez que colaboro com alguém, a outra pessoa usa Photoshop. Usam
.psdcomo se fosse um formato intercambiável[1]. Entre mais de 10 artistas, só uma pessoa não usava Photoshop, e essa pessoa também não usava Krita[1]: Sei que o Krita consegue ler e escrever
.psdO Photoshop é, acima de tudo, uma ferramenta de manipulação de imagens, enquanto o Krita é mais uma ferramenta para desenho/pintura e animação tradicional leve. Mesmo animação não é exatamente o foco principal
Os concorrentes mais diretos do Krita são mais o CSP, Procreate etc., enquanto o concorrente do Photoshop é mais o Gimp
Quando Photoshop e Krita aparecem na mesma frase, muitos leitores parecem presumir que os dois tentam fazer a mesma coisa, mas pessoalmente vejo como softwares de categorias diferentes. Há coisas que o Photoshop faz que o Krita nem quer fazer e provavelmente nem vai dar suporte. Isso porque o Krita é um app de pintura, não um app de manipulação de imagens
Mas ele é tão difundido que é difícil evitá-lo, a menos que você coloque no orçamento o tempo necessário para contornar isso
É o caso de M$ Windows, Photoshop e da estrutura em que cada empresa fica presa ao seu próprio pesadelo de CAD
Por outro lado, Blender, Linux Server, SQL suficientemente bom, Git, Stable Diffusion e, se puder incluir, Python/bibliotecas Python são bons exemplos
O Krita também faz venda paga única pela versão das lojas[0] e não dá descontos. Então, diferente da maioria dos projetos open source, talvez já tenha uma renda mais estável
Não sei o volume de vendas, mas segundo o SteamSpy está na faixa de 100 mil a 200 mil[1], e isso considerando só a Steam, sem MS e Epic
Há muito tempo penso que mais projetos open source deveriam usar o mesmo modelo: colocar em lojas digitais e vender o aplicativo por um custo único
https://krita.org/en/download/krita-desktop/
https://steamspy.com/app/280680
Não é “grátis alguns meses depois” nem “básico gratuito, mas recursos premium pagos”; é simplesmente um download gratuito, mas que pode ser comprado na loja. Só há dois motivos para comprar o Krita na Steam
Um é querer apoiar o Krita, e o outro é querer que a Steam cuide das atualizações e da execução. Mesmo assim, isso já gera vendas
Muitas vezes se subestima o quanto os usuários escolhem o caminho mais fácil ou compram apenas por boa vontade. Normalmente esse comportamento aparece de forma negativa, como nas dificuldades feitas para levar alguém a instalar um bloqueador de anúncios, mas no Krita é bom ver esse instinto humano sendo aproveitado de forma mais positiva
No krita.org está escrito “Agradecimento especial à Intel, Patrocinadora Corporativa GOLD”. Como essas duas páginas se conciliam?
Talvez esse patrocínio tenha terminado depois disso
Esse tipo de software combina muito bem com uma licença que se torna aberta depois
https://news.ycombinator.com/item?id=12459492
Assim, empresas e usuários profissionais pagam para obter as versões e os recursos mais recentes, como fariam com software comercial, enquanto a comunidade de usuários amadores pode usar gratuitamente uma versão relativamente recente e com recursos suficientes. O código-fonte também é disponibilizado, e há a garantia de que, depois de 3 a 5 anos, ele se tornará código GPL completo
Modelos econômicos tradicionais de open source, como suporte, customização e serviços, não funcionam bem para software profissional com muitos usuários que não são programadores. Uma licença comercial pode permitir que esses clientes reúnam recursos para viabilizar o desenvolvimento do software e, no fim, fazer com que ele seja lançado como open source para benefício de todos. Esses clientes podem ser justamente os mais interessados, porque não querem ficar presos a um fornecedor
O código fica com o fonte disponível, qualquer pessoa que não seja concorrente pode usá-lo como quiser, desde que não seja para fins competitivos, e, depois de um período definido, em no máximo 4 anos, ele passa a poder ser usado de forma totalmente livre, inclusive para competir
Pelo menos além do próprio texto da licença, nunca vi os autores dando sua bênção para que alguém fizesse um fork de uma versão antiga do software deles. Talvez ainda não tenha passado tempo suficiente, mas em breve chegará a hora em que isso deveria acontecer
Existem licenças que dão aos usuários não comerciais todos os direitos de que precisam, mas exigem pagamento das empresas
https://polyformproject.org/licenses/noncommercial/1.0.0/
https://prosperitylicense.com/
Isso me lembra o Heartbleed, um projeto importante que tinha apenas uma pessoa remunerada: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed
É triste. O apoio a open source em ambientes corporativos realmente deveria se tornar algo comum. Hoje é mais exceção do que regra
Tenho a impressão de que a maioria dos lugares que precisa desse tipo de software usa Adobe Photoshop/Illustrator ou Affinity Photo/Designer
O único desvio realista hoje é lançar um SaaS em paralelo ao projeto livre/open source e monetizar esse lado de forma agressiva
As demandas das empresas começam a prevalecer sobre a voz dos doadores individuais. É uma faca de dois gumes
Para mim, o problema é que o Krita é simplesmente uma bagunça
O Krita parece fazer parte do projeto KDE, e o KDE está empenhado na transição para o Wayland, mas o Krita não tem nenhum suporte a Wayland. Na prática, isso significa que pode haver bugs que o tornam inutilizável ao usar outros dispositivos de entrada
Por isso, a história no Linux fica fraca. Para um app do KDE, é um péssimo começo. Ainda assim, talvez funcione bem no Windows, mas ali há o problema de ter atalhos e formas de uso não padronizados no estilo do Blender. Ao contrário do Blender, o Krita praticamente não tem motivo para isso
Em programas desse tipo, os botões de certos conjuntos de tarefas são mais ou menos padronizados, mas o Krita parece se comportar de maneira diferente só por diversão. Não há motivo; é como se dissessem que, se você quiser usar de outro jeito, mude você mesmo, levando um tempão
Os ícones também são inacreditavelmente feios, e as pessoas reagem de forma defensiva a isso. O tema Qt é ok, mas os ícones reais, como os de pincéis, parecem amadores na melhor das hipóteses e prejudicam muito a coesão do programa
Algumas ferramentas também são horríveis de usar. A ferramenta de texto é uma piada, e certas operações são absurdamente lentas
Trabalhei por anos como artista profissional, e aqui parece haver a insinuação de que o Photoshop é o gigante dessa área, mas isso não é verdade. Entre colegas, vi muito mais usuários de CSP do que de Photoshop, e por anos só usei Photoshop para pós-processamento
O Krita precisa competir com o CSP e com o Procreate, que cresceu muito recentemente, e, sinceramente, não consegue. Ironicamente, por usar KDE, no Linux acabo usando o CSP via Wine, onde ele roda razoavelmente bem. Isso porque ele não tem os problemas de entrada que existem no Krita
Agora o Krita praticamente deixou de ser uma opção para mim, e, em vez de aguentar essa situação horrível, estou pensando se não seria melhor criar um app de desenho open source com aceleração por GPU
O suporte a tablets melhorou muito, mas configurações por aplicativo ou configurações presas ao ambiente de desktop ainda parecem ser um grande problema. Para mim, a ideia de que trocar o ambiente de desktop pode fazer as configurações do tablet pararem já é algo difícil de aceitar desde o começo
Eu realmente quero usar Wayland, mas tentei há cerca de um mês ver se conseguia migrar e não consegui
Se houvesse alguém com bastante dinheiro para gastar, colocar alguns desenvolvedores em tempo integral ou financiar https://github.com/OpenTabletDriver/OpenTabletDriver provavelmente já impulsionaria bastante a adoção do Wayland por artistas
Pelo que parece, o problema não é que o Wayland não consiga oferecer o mesmo nível de controle de tablets que o X11, mas sim que as ferramentas em torno desse recurso ainda são imaturas. O OpenTabletDriver parece promissor, mas o suporte a dispositivos é limitado, e um dos motivos é a limitação dos tablets aos quais os desenvolvedores têm acesso
Meu Cintiq 32 não é mais vendido e, mesmo no lançamento, era caro e incomum, então é pouco provável que seja adicionado em breve. Provavelmente eu mesmo teria que fazer isso, mas foi difícil arranjar tempo
A situação da NVIDIA também é um problema, mas não há nada que alguém possa fazer além de gritar mais com a NVIDIA
A ferramenta de texto deve melhorar bastante em breve. No último lançamento, todo o motor de texto foi reescrito, e os desenvolvedores só tiveram tempo de chegar à paridade de recursos com a ferramenta antiga
Também não fiquei satisfeito para desenhar pixel art. Se eu selecionar o pincel de pixel art, definir a largura para 3px e desenhar um retângulo com a ferramenta de retângulo, aparecem bordas serrilhadas difíceis de explicar (http://0x0.st/HWyi.jpg)
Se eu desligar a nitidez do pincel e tentar de novo, parece funcionar, mas, ao selecionar a cor de fundo com a ferramenta de seleção de cores semelhantes, as bordas serrilhadas continuam lá, muito fracas (http://0x0.st/HWyz.jpg)
Tudo isso acontece com o pincel de 3px e não acontece com o de 2px. Estranho. A maioria dos pintores digitais não perceberia ou não se importaria, mas para mim é fatal
Também não gosto dos ícones do Krita. Quero ícones coloridos para conseguir bater o olho rapidamente, mas algum designer idiota parece ter achado que todos os ícones precisam ser monocromáticos, e aparentemente não há como escolher ou criar outro tema de ícones
Eu queria muito gostar do Krita, mas ele não combina comigo. O que eu quero, na verdade, é apenas um MS Paint com camadas, mas no Linux isso parece ser pedir demais. Testei mais de uma dúzia de programas de pintura, e todos foram decepcionantes
Muitas vezes parece que os entusiastas de open source nunca pagam nada, mas por algum motivo esperam que o chefe pague
Se o chefe pagar, o que ele vai receber além do que já recebe de graça hoje?
Muitos funcionários têm cartão corporativo e também autorização para usá-lo em pequenas compras de produtividade. Mas precisa ser uma despesa de trabalho fácil de processar, não uma doação
Se a ferramenta também faz um indivíduo ganhar dinheiro, isso se aplica igualmente a ele