- Pesquisadores da Beihang University sintetizaram apatita de chumbo modificada seguindo o procedimento de Lee et al. [3,4], mas, em vez de supercondutividade à temperatura e pressão ambientes, observaram um comportamento eletricamente muito resistivo
- Os materiais de partida foram claramente distinguidos: Pb2SO5 foi medido como um diamagnético isolante com resistividade à temperatura ambiente de cerca de 7.18×10⁹ Ω·cm, e Cu3P como um metal paramagnético com cerca de 5.22×10⁻⁴ Ω·cm
- O composto final Pb10-xCux(PO4)6O apresentou um espectro de difração de raios X que correspondia bem à estrutura relatada anteriormente, mas mostrou resistividade à temperatura ambiente de cerca de 1.94×10⁴ Ω·cm, exibindo transporte semicondutor em vez de comportamento metálico ou supercondutor
- À medida que a temperatura diminuía, a resistividade aumentava fortemente e ficava quase linear em escala semilog, produzindo um resultado oposto ao relato anterior de zero resistivity
- Mesmo sob campo magnético de 1 mT, não foi detectado um grande sinal diamagnético, e também não houve força de repulsão nem levitação magnética sobre um ímã permanente, indicando que a alegação de supercondutividade à temperatura ambiente na família LK-99 exige reavaliação das medições de transporte elétrico
Objeto do experimento de reprodução e método de medição
- Após a alegação de descoberta de supercondutividade à temperatura e pressão ambientes em apatita de chumbo modificada, seguiram-se estudos para reproduzir diretamente esse material
- A rota de síntese do relatório anterior consistia em sinterizar lanarkita Pb2SO5 e fosfeto de cobre(I) Cu3P para produzir o material final
- Os pesquisadores sintetizaram os três materiais pelo mesmo procedimento e compararam suas propriedades
- Pb2SO5
- Cu3P
- apatita de chumbo modificada Pb10-xCux(PO4)6O
- As medições foram realizadas principalmente com medição de resistividade em quatro pontas e medição de magnetização
Pb2SO5: grande bandgap e diamagnetismo isolante
- O Pb2SO5 foi produzido misturando PbSO4 e PbO em razão molar 1:1 e sinterizando a 725°C por 24 horas
- Na análise por difração de raios X, o pó obtido foi confirmado como uma fase pura de lanarkita Pb2SO5
- O Pb2SO5 em forma de pellet mostrou resistividade muito alta, de cerca de 7.18×10⁹ Ω·cm, na medição I-V à temperatura ambiente
- Isso corresponde ao nível de um isolante
- Esse valor também é consistente com o bandgap de cerca de 3.0 eV calculado teoricamente
- Na medição de magnetização entre 300 e 400 K sob campo magnético de 0.5 T, apareceu uma magnetização negativa quase independente da temperatura
- A magnetização foi de cerca de -10⁻⁴ emu/g
- Isso foi interpretado como característica típica de diamagnetismo em óxidos
Cu3P: condução metálica e paramagnetismo
- O Cu3P foi produzido misturando pós de Cu e fósforo vermelho em razão molar 3:1 e sinterizando em tubo de vácuo a 550°C por 48 horas
- O resultado de difração de raios X confirmou uma fase pura de Cu3P, em concordância com o relatório anterior de Lee et al.
- Na medição I-V em quatro pontas à temperatura ambiente, a resistividade do pellet de Cu3P foi medida em cerca de 5.22×10⁻⁴ Ω·cm
- É um nível semelhante à resistividade à temperatura ambiente de alguns compostos intermetálicos, como famílias FeRh, Mn3Sn e Mn-Pt
- No intervalo de 400 a 50 K, a resistividade diminuiu linearmente com a queda da temperatura, mostrando comportamento metálico típico
- A medição de resistência Hall não conseguiu obter dados confiáveis mesmo até 3 T, e a estimativa de densidade de portadores considerando os limites da medição ficou acima de 10²² cm⁻³, compatível com um metal
- Quase não houve efeito de magnetorresistência à temperatura ambiente, e nas medições de magnetização entre 200 e 400 K apareceu paramagnetismo do tipo Curie-Weiss
Pb10-xCux(PO4)6O: estrutura semelhante, mas transporte semicondutor
- O material final Pb10-xCux(PO4)6O foi produzido misturando Pb2SO5 e Cu3P em razão molar 1:1 e sinterizando em tubo de vácuo selado a 925°C por 10 horas
- O espectro de difração de raios X do pó sinterizado final correspondeu muito bem ao espectro relatado por Lee et al. e ao padrão de difração da apatita
- Os pesquisadores consideraram que conseguiram sintetizar a mesma apatita de chumbo modificada do relatório anterior
- A resistividade do pellet de Pb10-xCux(PO4)6O medida à temperatura ambiente foi de cerca de 1.94×10⁴ Ω·cm
- Em comparação com o fato de que a resistividade da maioria dos metais à temperatura ambiente é inferior a 10⁻³ Ω·cm, esse valor é pelo menos 7 ordens de grandeza maior
- Esse material mostrou transporte elétrico mais próximo de um semicondutor do que de um metal
- A resistividade dependente da temperatura aumentou fortemente à medida que a temperatura diminuía
- Em escala semilog, o comportamento ficou quase linear
- Isso é consistente com características típicas de transporte semicondutor
- Esse resultado contrasta fortemente com a alegação de zero resistivity de Lee et al. [3,4]
- No primeiro relatório [3], o nível de ruído de tensão para zero resistivity foi de cerca de 0.1 μV
- No segundo relatório [4], foi de cerca de 0.1 mV
- No segundo relatório, o estado de baixa resistência era de cerca de 10⁻³ Ω·cm, semelhante à resistividade à temperatura ambiente de metais comuns, o que pode indicar fraca relação com supercondutividade
Propriedades magnéticas e cuidados na medição
- Embora a estrutura seja muito semelhante à do relatório anterior, os dados de transporte elétrico diferem bastante, exigindo cautela na interpretação dos resultados
- Artefatos de medição podem surgir em medições de transporte elétrico em óxidos
- Normalmente existe uma junção Schottky entre eletrodos metálicos e o óxido
- Se o contato for ruim, pode surgir grande resistência de contato
- Mesmo que a resistividade intrínseca seja muito maior ou exceda o limite superior do equipamento, pode aparecer um artefato que pareça zero resistance
- Lee et al. [3] relataram grande diamagnetismo de cerca de -7.4×10⁻⁴ emu/g sob pequeno campo magnético de 1 mT
- Na medição atual do pó de Pb10-xCux(PO4)6O, não foi detectado sinal diamagnético confiável em 1 mT
- Não foi detectado dentro da faixa de sensibilidade de medição de 10⁻⁷ emu
- A magnetização diamagnética em condição de 1 mT foi menor que -1.61×10⁻⁶ emu/g
- Isso é duas ordens de grandeza menor que o diamagnetismo gigante do relatório anterior
- Sob campo magnético de 0.5 T, o pó de Pb10-xCux(PO4)6O mostrou comportamento paramagnético
- Quando um pellet de Pb10-xCux(PO4)6O foi colocado sobre um ímã permanente comercial de Nd2Fe14B com campo magnético de superfície superior de cerca de 200 mT, não foram observados nem força de repulsão nem levitação magnética
- O resultado final mostra que a alegação de supercondutividade à temperatura ambiente em apatita de chumbo modificada, especialmente as propriedades de transporte elétrico, precisa ser reavaliada com mais cuidado
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Neste thread, é preciso entender que, especialmente em ciência dos materiais, é muito comum que as primeiras tentativas de reprodução falhem quando a documentação da metodologia é ruim
Um processo que funciona em um laboratório pode precisar de ajustes em outro, por causa de equipamentos, altitude, umidade e outras condições. Além disso, a situação é pior porque até a equipe original parece não conseguir uma taxa de sucesso de produção acima de 10%. Somando isso à metodologia malfeita, pode parecer tolice terem publicado o artigo no arXiv naquele momento, mas a equipe do LK-99 também parece concordar com isso. Segundo eles, um cientista da indústria que foi demitido quatro meses antes se colocou como 3º autor e publicou no arXiv; a equipe original precisava de mais tempo para refinar a produção das amostras e preparar um artigo dentro dos padrões, mas, como o material acabou praticamente vazando, divulgou em poucas horas os dados que tinha para não ter o crédito roubado. Não acho que eles quisessem publicar de propósito erros ou uma metodologia incompleta
Em segundo lugar, tudo isso aconteceu dois dias atrás. Mesmo que a metodologia fosse perfeita, seria difícil esperar que bons resultados de reprodução voltassem em dois dias, que nem sequer foram dias úteis. Não sei se esse material é real, mas espero muito que seja, e o processo de confirmação pode levar meses ou mais. Uma reprodução fracassada depois de dois dias não é uma sentença de morte
Também é preciso tempo para provar que não é um supercondutor e, mesmo que seja, talvez não saibamos por um tempo. Ainda assim, se algum influenciador ou maker tentando reproduzi-lo tiver sucesso e postar um vídeo convincente mostrando bem fixação de fluxo ou o efeito Meissner, essa pessoa vai viralizar enormemente
O modelo de ciência que aprendemos no ensino fundamental e médio não inclui os fatores aleatórios e fugazes que interferem em experimentos reais. Pensamos “método = resultado, igual toda vez”, mas o ato de mexer o pé para aliviar o formigamento pode, por acaso, ter reduzido a afinidade de ligação do produto de molécula pequena. No fim, você descobre isso e para de mexer o pé, mas, a essa altura, já se passaram 2 anos
Se tivessem publicado mais tarde, talvez ficasse mais claro para outros pesquisadores, mas, por terem publicado cedo, outras pessoas puderam escolher se queriam participar agora ou esperar. Pelo número de gente que decidiu não esperar, parece ter sido uma boa escolha
Você faz o prato, reproduz o prato, escreve a receita, faz um cozinheiro experiente segui-la e depois faz cozinheiros sem experiência também segui-la. Esse processo leva a várias revisões e consome muito tempo
Receitas antigas começavam com “depenar 2 frangos” porque alguém seguiu a receita literalmente sem tirar as penas do frango. Se até comida é assim, um material que tolera muito menos variação é ainda mais difícil
Se eles não conseguiram consolidar o processo em 24 anos, parece que agora é hora de torná-lo público e deixar outras pessoas tentarem
O título do primeiro artigo submetido é “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor”, e os autores são três: Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim e Young-Wan Kwon. O timestamp é sábado, 22 de julho de 2023, 07:51:19 UTC https://arxiv.org/abs/2307.12008
O título do segundo artigo submetido é “Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism”, e os autores são seis: Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An e Keun Ho Auh https://arxiv.org/abs/2307.12037. O timestamp é do mesmo dia, 10:11:28 UTC, 2 horas e 20 minutos depois do primeiro artigo
Em ambos os artigos, o 1º autor é Sukbae Lee e o 2º autor é Jihoon Kim, com afiliação ao “Quantum Energy Research center, Inc.”, em Seul. No artigo que subiu primeiro, Young-Wan Kwon aparece como 3º autor, mas fica de fora do segundo artigo, no qual, em vez disso, são acrescentadas quatro pessoas de afiliações diversas
O segundo artigo parece ter sido escrito em LaTeX, e o primeiro parece ter sido escrito em Word. O título e o resumo do primeiro artigo afirmam explicitamente ter criado o primeiro supercondutor do mundo em temperatura ambiente e pressão ambiente. O título e o resumo do segundo artigo não afirmam explicitamente a comprovação do primeiro supercondutor, mas usam alguns termos que soam como propriedades supercondutoras
A suspeita é que Young-Wan Kwon tenha publicado o primeiro artigo sem o consentimento do restante da equipe do LK-99, colocando-se como 3º autor e deixando de fora as outras quatro pessoas. Duas horas depois, o restante da equipe do LK-99 teria enfiado o máximo possível dos dados que tinha no segundo artigo e o publicado o mais rápido possível
Pessoalmente, isso parece mesmo ter acontecido. Explica por que dois artigos do mesmo grupo, sobre o mesmo tema, subiram no mesmo dia e por que as listas de autores são diferentes. Ainda não examinei em detalhe, mas é bem possível que isso também explique várias esquisitices que as pessoas apontaram nos dois primeiros artigos
Por causa disso, fiquei muito mais animado com a possibilidade de essa alegação ser verdadeira. As informações até agora se encaixam no cenário de uma equipe de pesquisa forçada a divulgar cedo um supercondutor feito por um processo de fabricação um tanto delicado. As evidências ainda estão muito longe de permitir concluir que o LK-99 é um supercondutor em temperatura ambiente. Mas uma reprodução fracassada não prova que o LK-99 não seja um supercondutor. Se o processo de fabricação for sensível, pode haver dezenas de reproduções fracassadas e algumas reproduções bem-sucedidas
O que eles produziram claramente não é LK-99
O artigo diz: “Como mostrado na Figura 9, o padrão de difração de raios X do pó obtido pela trituração do produto final sinterizado é muito consistente com o padrão de difração de raios X relatado por Lee et al. [3] e também combina bem com o padrão de difração da apatita. Isso comprova que conseguimos sintetizar apatita de chumbo modificada, como Lee et al. [3,4]”
Antes de tudo, é preciso pagar a multa do pote por dizer “espectro”. XRD não é espectro, é padrão de difração, e resolve espaço, não energia
Mas, olhando a Figura 9, o material não é o mesmo. Falta o pico em cerca de 17,5 graus, e há um pico adicional perto de 25 graus. Além disso, todos os picos estão deslocados em relação à estrutura do LK-99 quase pela mesma quantidade, semelhante ao quanto o LK-99 se desloca em relação à apatita de chumbo pura. Isso significa que a célula unitária é menor. Se a compressão de 0,5% do artigo original do LK-99 estiver correta, pode haver supercompressão neste artigo
O que o padrão de XRD diz é apenas que eles fizeram alguma coisa errada, e que essa coisa não superconduziu. Pelo contrário, impressiona o quão alta era a pureza de fase no artigo original do LK-99
Dito isso, o padrão de XRD do artigo original também tem problemas. Eles não escreveram em que energia o XRD foi medido; nesse caso, dá para presumir Cu-Kα, mas não há certeza. De todo modo, em uma medição de pó, um pico não deveria desaparecer completamente. Se fosse um pellet, poderia sumir por efeito de orientação
A maior diferença é o pico perto de 44 graus, que é muito nítido no estudo original, mas bem mais fraco neste estudo. Há forte semelhança entre os padrões de XRD, mas, considerando que o artigo teórico publicado ontem dizia que substituição seletiva de sítios é necessária para a supercondutividade, essas diferenças “pequenas” podem ser decisivas
Para quem não é químico nem físico: recentemente apareceu em https://news.ycombinator.com/item?id=36864624 uma alegação interessante de que um novo material poderia conduzir eletricidade perfeitamente à temperatura ambiente. É isso que “supercondutividade” significa: https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
Esse material é uma forma modificada de um mineral chamado apatita de chumbo, feita pela combinação de lanarkita e fosfeto de cobre com uma dopagem específica
Os pesquisadores deste relatório tentaram verificar se a alegação estava correta produzindo o mesmo tipo de material — isto é, lanarkita, fosfeto de cobre e apatita de chumbo modificada — e testando a condução elétrica e a resposta a ímãs
No fim, a lanarkita (Pb2SO5) praticamente não conduziu eletricidade, e o fosfeto de cobre (Cu3P) conduziu de modo parecido com um semicondutor. A apatita de chumbo modificada, que deveria ser supercondutora, também se comportou mais como um semicondutor que conduz eletricidade dependendo das condições
Além disso, uma propriedade essencial dos supercondutores é repelir ímãs; quando os pesquisadores aproximaram um ímã da apatita de chumbo, não houve repulsão. Por isso, eles consideram que a alegação original de um supercondutor à temperatura ambiente deve ser reavaliada com mais cautela. Neste teste, ele não parece um supercondutor
Acho que este resultado teórico de Griffin, do Livermore Lab, explica por que vários laboratórios estão tendo dificuldade em reproduzir amostras de LK-99: https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
Basicamente, há dois tipos de células cristalinas que se repetem. Segundo os cálculos teóricos, ao substituir uma célula por cobre aparecem propriedades supercondutoras, mas na outra não. A substituição “ruim” tem energia mais baixa, então ocorre com mais facilidade
O artigo diz que, quando o Cu substitui o sítio Pb(1) adequado, surgem as principais características de uma supercondutividade de alto Tc: um d-multipleto muito plano e isolado e a possível presença de flutuações magnéticas, de carga e de fônons. Por outro lado, quando a substituição ocorre no outro sítio Pb(2), embora seja um sítio de energia mais baixa, as propriedades desejadas não aparecem. Isso sugere um desafio de síntese para colocar o Cu no sítio adequado a fim de obter uma amostra supercondutora em massa
Ainda assim, o artigo é interessante, especialmente porque agora as pessoas estão reproduzindo independentemente o efeito diamagnético
Segundo o estudo de Berkeley de 1º de agosto de 2023, a análise teórica sugere que supercondutores de alta temperatura à base de apatita são possíveis e aponta as dificuldades de síntese
O conteúdo diz que, se o Cu substituir o Pb no sítio Pb(1) apropriado, ele apresenta características essenciais de supercondutividade de alto Tc, mas que outro sítio, Pb(2), embora seja um sítio de substituição de menor energia, não apresenta essas propriedades. Isso sugere que obter a substituição adequada de Cu para produzir uma amostra supercondutora em volume é um desafio de síntese
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Há um resumo para não especialistas em https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152. É surpreendente não só que a simulação tenha apontado resultados favoráveis à supercondutividade, mas também que ela esteja alinhada com o que os pesquisadores originais propuseram e com as dificuldades de síntese enfrentadas por quem tenta reproduzir o resultado
A simulação modelou aquilo que os autores coreanos originais propuseram que acontece no material. É o cenário em que átomos de cobre entram na estrutura cristalina e substituem átomos de chumbo, e o cristal se deforma ligeiramente, contraindo 0,5%. Foi proposto que essa estrutura peculiar possibilita propriedades surpreendentes
Por fim, o caminho de condução interessante só se forma quando os átomos de cobre entram em uma posição menos provável na rede cristalina, ou seja, em um sítio de ligação de energia mais alta. Portanto, a síntese pode ser difícil, já que apenas uma fração muito pequena de todo o cristal precisa ter o cobre exatamente na posição certa
É realmente impressionante que ela tenha publicado o artigo tão rapidamente e ainda apresentado uma percepção tão importante sobre o problema
O artigo também tem esta frase ótima: “Esse ambiente de campo cristalino também deve ser possível em bicamadas heterogêneas torcidas inseridas, em que a escolha de diferentes bicamadas heterogêneas pode fornecer a quebra de simetria de espelho, e a torção moiré pode fornecer rotações arbitrárias dos triângulos superiores e inferiores”
Infelizmente, isso é computacionalmente impossível e a chance de aparecerem muitos positivos verdadeiros também é baixa
Fico pensando se daria para fisgar teóricos e fazê-los simular praticamente qualquer material publicando um artigo plausível no arXiv. Retiro o que disse. Já sei que isso é possível
Se sim, seria apenas viés de confirmação, mas se esse tipo de resultado de análise for raro, talvez haja algo aí
Dizem que “quando um pellet comprimido de Pb10-xCux(PO4)6O foi colocado, à temperatura ambiente, sobre um ímã comercial de Nd2Fe14B, não se sentiu repulsão e não se observou levitação magnética”
Então como explicar o vídeo que mostra levitação magnética? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Se o artigo linkado não conseguiu reproduzir esse efeito, vejo duas possibilidades. Primeiro, o vídeo é falso. Mas isso encerraria de forma previsível a carreira dos autores, então é muito difícil imaginar. Segundo, por algum motivo, a amostra sintetizada nesse artigo não é igual à amostra original
Então é realmente incerto se todos estão produzindo o mesmo material. É uma pena que isso tenha sido divulgado antes de os autores refinarem o artigo
Não sou físico nem químico
“Perdi a esperança nessa descoberta ao ver aquele vídeo. Para mim, não parece o efeito Meissner”
Diamagnetos que não são supercondutores não conseguem levitar livremente por causa de uma instabilidade fundamental e sempre caem da levitação, a menos que girem de uma forma específica. O supercondutor no vídeo está em contato físico com o ímã abaixo, e isso já bastaria para eliminar essa condição de instabilidade e manter o material estável
Não parece ser necessário algum tipo de processo de annealing? Esse material é, na prática, um pó prensado em forma de comprimido, então, se as propriedades supercondutoras não estiverem não só em cada grão do pó, mas também puderem atravessar facilmente as fronteiras entre eles, parece bem provável que ele seja um condutor muito ruim
Por isso fico pensando se a forma final não deveria ser mais próxima de uma cerâmica. Talvez eu esteja deixando de entender alguma coisa
A amostra levitante na foto e no vídeo originais que desencadearam isso tudo também tem um formato estranho, como se tivesse se soltado de um pedaço maior
É preciso quebrar a amostra e ver se algum grão flutua. Sempre que aparece uma amostra fracassada de reprodução na forma de um pellet comprimido grande, isso quase vira um refrão no Twitter
Se ficar claro que isso está realmente acontecendo, mesmo que em uma amostra menor e claramente supercondutora, do tamanho de um grão de areia ou de arroz, não deve ser difícil aprimorar o processo para obter amostras maiores e contínuas que exibam o efeito. Desde que fique claro que se trata de um supercondutor à temperatura ambiente, quando houver mais amostras os especialistas em análise poderão se jogar em cima disso. Existem especialistas em análise no mundo todo — cristalógrafos, espectroscopistas e especialistas em subáreas da química analítica — e, se houver uma amostra claramente supercondutora, eles poderão descobrir qual é a mágica e o que é preciso fazer para produzir pedras flutuantes maiores e em maior quantidade
Ao ver a foto da amostra flutuando, achei estranho o material levitar inclinado https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
A parte quebrada está flutuando, enquanto a parte “prensada” fica apoiada sobre a placa. Para mim, isso sugere que uma parcela considerável da amostra não é o material-alvo
Se o material-alvo estivesse distribuído de forma uniforme, eu esperaria que as propriedades de levitação tivessem correlação com a espessura do fragmento e que o pedaço inteiro flutuasse de modo homogêneo. Se uma peça de 1 mm tem 1 unidade de força de levitação, uma peça de 5 mm deveria ter 5 unidades; e, se a parte de 1 mm flutua, a de 5 mm também deveria flutuar
Como ela não flutua uniformemente, parece que o material-alvo está distribuído de forma não uniforme. Indo além, acho possível que o material-alvo esteja, na verdade, concentrado em apenas uma parte da amostra. Talvez seja até aquele pequeno ponto prateado perto da ponta da rachadura
Pelo que li, é muito difícil induzir o cobre a ir para a posição correta. O processo em si funciona, mas talvez seja preciso bastante sorte para produzir um pedaço grande o suficiente para sustentar o efeito de levitação
É parecido com colocar um balão de hélio “superpotente” no meio de um bolo meio comido. O balão de hélio levanta o bolo, mas ele inclina por causa do peso da metade que não foi comida
Fiquei muito confuso por causa do “this http URL” no resumo, mas no fim era o arxiv.org interpretando a unidade de resistência ohm.cm como se fosse uma URL
Parece ter surgido uma nova evidência a favor de que é real
https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
Resultados do National Lab (LBNL) apoiam o LK-99 como supercondutor à temperatura ambiente e pressão ambiente. Uma simulação publicada no arXiv há 1 hora também sustenta que o LK-99 é o Santo Graal da ciência dos materiais moderna e da física aplicada
https://arxiv.org/abs/2307.16892
É difícil acreditar que os comentários em outra thread sejam de outros profissionais da área, porque DFT é notoriamente instável, especialmente quando pode haver efeitos de correlação incomuns, e eles parecem ter confiança demais nesses resultados
Se a diferença entre o comportamento das amostras deles e das amostras no artigo de Lee et al. é tão grande assim, será que é mesmo o mesmo material? Mesmo que as propriedades de condução possam ser explicadas por erro no procedimento de medição, por que a resposta ao campo magnético muda? Os autores originais foram desonestos, ou o material reproduzido era diferente? A análise por raios X parece apoiar que os dois são materiais muito semelhantes, ou o mesmo material. Imagino que veremos mais casos como esse na próxima semana, à medida que os laboratórios chineses produzirem mais amostras
A amostra que levitou tinha passado por annealing. Esse pode ser o problema