Uber já esgota o orçamento anual de IA com disparada no uso de ferramentas de codificação por IA

• Com o rápido aumento no uso de ferramentas de codificação por IA, a Uber já esgotou em poucos meses de 2026 o orçamento de IA planejado para o ano, enquanto a despesa total de P&D chegou a US$ 3,4 bi (cerca de 5 trilhões de won, +9% na comparação anual)
• O incentivo interno e a operação de um leaderboard baseado no uso levaram a uma adoção acelerada, e o Claude Code em especial superou as expectativas internas de uso, tornando-se a ferramenta dominante desde o fim do ano passado
• O uso do Cursor ficou estagnado, e a empresa também se prepara para testar o OpenAI Codex a fim de ampliar seu conjunto de ferramentas
• Atualmente, cerca de 11% das atualizações de código de backend em produção são escritas por agentes de IA, com aplicação em despacho de veículos, precificação e correção de bugs
• A empresa pretende avançar para agent engineers, indo além de ferramentas auxiliares para sistemas que cuidam de codificação, testes e deploy, enquanto crescem ao mesmo tempo a produtividade, a mudança no papel dos engenheiros e a pressão de custos

---

Expansão do uso de IA e pressão de custos

• Com o uso das ferramentas de codificação por IA crescendo rapidamente, a Uber esgotou em poucos meses de 2026 todo o orçamento de IA planejado
  • As despesas de P&D subiram 9% em 2025, para US$ 3,4 bilhões
  • Espera-se que esse valor continue aumentando
• Internamente, a empresa incentivou ativamente os engenheiros a usar ferramentas como Claude Code e Cursor, além de manter um leaderboard interno com base no volume de uso
  • Esse incentivo levou a uma adoção rápida e, ao mesmo tempo, ao aumento dos custos
• O CTO Praveen Neppalli Naga afirmou que o uso do Claude Code, da Anthropic, superou especialmente as previsões internas
  • Desde o fim do ano passado, o Claude Code se consolidou rapidamente como a ferramenta dominante
  • Em contrapartida, o uso do Cursor ficou estagnado
• A Uber também está se preparando para testar o OpenAI Codex, ampliando ainda mais seu conjunto de ferramentas de IA
• A expansão da IA tem servido ao mesmo tempo como meio de produtividade e como fator de aumento de custos

Ampliação das tarefas de desenvolvimento assumidas pela IA

• Atualmente, agentes de IA escrevem cerca de 11% das atualizações de código de backend em produção na Uber
  • Essa proporção aumentou significativamente em poucos meses
  • Esses sistemas são usados em despacho de veículos, precificação e correção de bugs
• No longo prazo, a empresa quer avançar na direção de agent engineers
  • Em vez de apenas ferramentas auxiliares, seriam sistemas de IA responsáveis integralmente por codificação, testes e deploy
  • Inclui também uma estrutura em que outras ferramentas de IA supervisionam esse processo
• As contratações ainda não desaceleraram
• Ainda assim, à medida que a IA assume mais trabalho, também surge a questão de até que ponto o papel dos engenheiros recuará

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Quando vejo frases-resumo de menu em lugares como o Uber Eats, sinto que o tom fica muito deslocado. Só nos exemplos que vi no app agora, era tudo na linha de “Authentic Caribbean Flavours...”, tudo muito parecido, e até apareceu uma expressão absurda como “250,000+ toppings” para o Five Guys. Fica repetindo palavras como Authentic e Rich o tempo todo, sem alma nenhuma e às vezes até incorreto. Não faço a menor ideia se gastar dinheiro com esse tipo de texto de IA realmente faz vender mais. Parece que seria mais barato e mais bem-sucedido definir claramente a visão do produto e deixar os engenheiros usarem IA da forma que fizer sentido para cada um

  • Para mim, o motivo de avaliações reais de usuários serem úteis é que elas também podem falar mal. Mas, quando a plataforma encobre isso com resumos, esses sinais negativos acabam totalmente diluídos, porque ninguém quer deixar o restaurante em uma situação desconfortável
  • O erro de “250,000+ toppings” é engraçado, mas o resto do texto, sinceramente, só parece copy de marketing comum. Mesmo se tivesse sido escrito por uma pessoa, não seria nada surpreendente, porque são expressões bem banais
  • Para mim, o artigo original tinha como foco muito mais o gasto com ferramentas de programação como o Claude Code do que o texto gerado por IA no produto. Independentemente da qualidade de um resumo de API de uma linha, é difícil acreditar que uma empresa do porte da Uber queimou US$ 3,4 bilhões por causa disso
  • Eu não vejo isso como um investimento na “parte errada da IA”, mas simplesmente na parte errada. Mesmo gastando bilhões para adicionar mais funcionalidades, é improvável que isso faça os clientes pedirem comida com mais frequência. Esse dinheiro seria melhor usado para reduzir as taxas excessivas e evitar que os restaurantes inflacionem os preços do menu em 25%
  • O artigo associado não era sobre IA para funcionalidades de produto, e sim sobre estouro de orçamento com ferramentas de programação de IA, e isso me parece um tema bem mais interessante. Se o efeito prometido pelos fornecedores de IA fosse real, a Uber deveria estar reduzindo pessoal, não reduzindo ferramentas

• Pela citação do artigo, o CTO disse que “voltou à prancheta” por causa do aumento no uso de ferramentas de programação com IA, especialmente o Claude Code, e a minha primeira curiosidade foi saber qual era exatamente o custo de uso. E eles falam como se “11% das atualizações de código de backend em produção são escritas por agentes de IA” fosse um grande resultado, mas isso está longe de ser payoff por si só. Faltam qualidade do código, impacto na manutenção de longo prazo e comparação com o que teria sido feito sem IA. No fim, fiquei em dúvida se esse artigo queria informar ou gerar hype, e ao ver o texto promocional exagerado do Yahoo Finance, achei que já dava para saber a resposta. Aliás, o filtro do uBlock Origin é ||finance.yahoo.com^

  • Dá até a impressão de que é só 11%. No projeto da nossa equipe, por orientação da chefia, virou quase 100% gerado por agentes de código, e sinceramente isso assusta a ponto de eu só torcer para já não estar mais lá quando desmoronar
  • Eu também acho esse tipo de jornalismo no estilo Yahoo uma bagunça. A fonte original está atrás de paywall, então nem dá para conferir, e um resumo desses, que parece IA ou só malfeito mesmo, não tem valor nenhum

• Frases como “gastou US$ 3,4 bilhões em IA” me parecem incompatíveis com o conteúdo do artigo. Lendo com atenção, parece mais que US$ 3,4 bilhões é o orçamento total de P&D da empresa, e que a parte reservada para IA já foi consumida. O artigo nem traz um número do gasto real com IA, e essas duas coisas são completamente diferentes, então a manchete parece induzir mal-entendido de propósito

• Fiquei surpreso ao ver que eles incentivaram fortemente o uso interno de ferramentas como Claude Code e Cursor, chegando até a ranquear isso em um leaderboard. Desse jeito, estão basicamente incentivando os desenvolvedores a gastar o máximo possível de tokens, o que ajuda a explicar um grande disparo de custos

  • Parece a forma clássica de medir só métricas de entrada. Antes era o número de subordinados ou o tamanho do orçamento da equipe sendo tratado como desempenho, então no fim nem é nada tão novo assim

• Dizem que IA aumenta a produtividade das pessoas, então esse custo não deveria ser mais do que compensado por uma receita maior?

  • Cada vez mais me parece algo como comprar um tosquiador industrial de iaques. Vai produzir muitos iaques brilhando, mas o mercado para iaques assim é pequeno demais. A analogia parece perfeita
  • A lição aqui parece ser que você não deve deixar quem vende picaretas e pás decidir se você precisa comprá-las
  • A pergunta central, no fim das contas, é quão grande é a elasticidade da demanda por software. Se a elasticidade for baixa e reduzir preço não aumentar muito a demanda, então, à medida que a IA elevar a produtividade dos engenheiros, as empresas provavelmente vão reduzir pessoal. Já se a elasticidade for alta, podem contratar mais engenheiros, aumentar a produção, baixar preços e até ganhar mais dinheiro

• Acho o enquadramento desse artigo bastante enganoso. Na prática, não foram US$ 3,2 bilhões a mais, e sim um aumento de 9%, ou algo em torno de US$ 300 milhões. Sinceramente, isso nem é uma escala tão absurda, e em ciclos anteriores de migração para cloud ou para a web as empresas gastaram muito mais do que isso

• Se foram US$ 3,4 bilhões em 4,5 meses, dá a impressão de que quase todo esse dinheiro está indo para a Anthropic. Pelo texto, parece isso, e o fato de também parecer haver uma guinada para o Codex deixa tudo ainda mais confuso

  • Esses US$ 3,4 bilhões são só o orçamento total de P&D, e o artigo deixa de fora detalhes essenciais, como o gasto real com IA
  • Por outro lado, eu acho possível que isso inclua o gasto total com IA, inclusive desenvolvimento de IA para produto
  • Colocando de forma meio jocosa, parece que o CEO de uma empresa de entregas diz que a IA fica devorando tokens, aí você pergunta quantos tokens são, e ele responde que vai até a loja de tokens comprar mais. No fim, a sensação é de que só continuam alimentando a IA com tokens enquanto os funcionários demitidos ficam chorando
  • Se for parecido com a minha empresa, primeiro eles fecham grandes contratos com startups de IA de 8 meses de vida e acabam usando várias empresas que na prática só colocam um wrapper em cima do modelo de outra. Cada unidade de negócio traz três companhias parecidas para provar que é mais orientada a IA do que as outras, e alguns engenheiros internos que mal entendem do assunto conseguem aprovação até para montar uma server farm de B200. Aí as tarefas grandes acabam indo para serviços white-glove da Amazon ou da Azure, reduzindo a complexidade e elevando os custos a níveis astronômicos

• Pelo visto, a fonte original é a newsletter Applied AI do The Information

• Só por este artigo, parece que os US$ 3,4 bilhões foram todos para ferramentas, mas na prática não dá para saber se aí entram salários ou hardware. Por exemplo, se o departamento tiver entre 5 mil e 6 mil pessoas e o custo por pessoa for de US$ 350 mil, isso já dá cerca de US$ 2,1 bilhões, e ainda sobra muito dinheiro. Aí fica a dúvida se eles realmente estão mandando US$ 1 bilhão para a Anthropic, e no geral o artigo parece estranho demais e informativo de menos

• No geral, este artigo é tão pouco claro que, depois de ler, não sobra praticamente nada. A frase “gastou US$ 3,4 bilhões em P&D e já esgotou o orçamento de IA” é ambígua: isso quer dizer que o orçamento de ferramentas de programação com IA era de US$ 3,4 bilhões, ou que se trata do orçamento total de desenvolvimento de produto da Uber? Depois o texto diz que os custos de P&D em 2025 subiram 9% para US$ 3,4 bilhões e que ainda vão subir mais, então também fica confuso qual seria o orçamento de 2026. Além disso, o CTO diz que “voltou à prancheta”, mas ao mesmo tempo o texto afirma que os custos vão continuar subindo, então não dá para entender se a empresa está recuando ou expandindo. E ainda colocam a frase de que “11% das atualizações de código de backend são escritas por IA” sem explicar qual era o orçamento, se ele realmente estourou e que resultados isso gerou. Por isso, para mim, este texto é uma matéria estranhíssima