- Assim como o estudo segundo o qual, durante a Segunda Guerra Mundial, apenas 15% a 20% dos soldados realmente atiravam, a maior parte dos resultados concretos dentro das organizações é produzida por uma minoria
- O setor de tecnologia apresentou "colaboração" como solução para esse problema, mas, na prática, apenas consolidou uma estrutura em que aumentam as ferramentas de coordenação do trabalho e quase não surgem entregas
- Quanto maior o grupo, mais explodem os custos de comunicação e de coordenação, e se repete o fenômeno da difusão de responsabilidade, em que reuniões geram mais reuniões
- Transparência é confundida com progresso, e visibilidade é confundida com responsabilidade, fazendo com que a cultura de colaboração dilua a responsabilidade individual
- Na prática, a maior parte do trabalho realmente complexo e de alta qualidade é feita por indivíduos ou pequenos grupos com autoridade e responsabilidade claras, e a colaboração funciona apenas como a linguagem que embala isso
- O que realmente é necessário não é infraestrutura de colaboração, mas julgamento autônomo e responsabilidade individual (ownership), e as organizações precisam mudar na direção de confiar nisso
A ilusão da colaboração
- A colaboração (collaboration) é tratada como símbolo de produtividade nas organizações modernas, mas, na prática, funciona como uma estrutura de evasão de responsabilidade e ineficiência
- Segundo o estudo de S.L.A. Marshall na Segunda Guerra Mundial, apenas 15% a 20% dos soldados realmente atiravam em combate
- De forma semelhante ao padrão identificado pela IBM nos anos 1960 de que “80% do uso vem de 20% das funcionalidades”, uma minoria dos membros produz a maior parte dos resultados
- O restante fornece apenas “suporte estrutural (structural support)”, e o desequilíbrio de esforço dentro das organizações aparece repetidamente
- A indústria de tecnologia passou a seguir o conceito de ‘colaboração’ quase como uma fé para resolver esse problema
- Surgiram inúmeras ferramentas de colaboração, como Notion, ClickUp, Slack, Jira, Monday e Teams, mas aumentou mais a atividade (activity) do que o resultado produzido (output)
- Transparência e visibilidade são confundidas com progresso ou responsabilidade, e “estar incluído na thread” passa a ser tratado como equivalente a “ser dono do resultado”
- Com isso, a colaboração se degrada em uma simulação de participação em vez de resultado real
- A difusão de responsabilidade (diffusion of responsibility) é um fenômeno observado há muito tempo
- Em 1913, o efeito Ringelmann mostrou que, quanto maior o tamanho do grupo, menor a proporção de esforço individual
- Frederick Brooks apresentou, em 1975, por meio do caso do IBM System/360, a lei de que adicionar pessoas a um projeto atrasado o atrasa ainda mais
- À medida que o número de pessoas cresce, os custos de comunicação e coordenação aumentam exponencialmente, gerando um ciclo vicioso em que reuniões produzem mais reuniões
- A indústria da colaboração investiu enormes recursos para esconder esse problema estrutural, mas o trabalho real de alta qualidade continua sendo feito por poucos indivíduos ou pequenas equipes
- Dostoiévski escreveu sozinho Os Irmãos Karamázov, e o Apollo Guidance Computer foi desenvolvido por uma pequena equipe do MIT sob uma estrutura clara de responsabilidade
- O verdadeiro desempenho nasce de autoridade clara e responsabilidade pessoal, e a colaboração funciona apenas como a linguagem que empacota esse resultado
- Já as organizações modernas apenas construíram uma infraestrutura complexa de colaboração para gestão social (social management), enquanto o trabalho real foi empurrado para segundo plano
- A verdadeira propriedade (ownership) existe quando o indivíduo toma decisões por conta própria e assume as consequências
- No entanto, em ambientes onde a colaboração se tornou norma cultural, decidir sozinho é visto como um ato de falta de cooperação
- A ideologia da colaboração fez responsabilidade e iniciativa parecerem comportamentos antissociais, enfraquecendo assim o mecanismo central da produção
- Reuniões, documentos, retrospectivas, kickoffs e afins se repetem sem parar, mas resta apenas um excesso de coordenação sem ligação com a execução real
A necessidade de voltar à responsabilidade individual
- A maior parte dos projetos passou a ter uma estrutura em que tempo de coordenação > tempo de execução, e, quando há fracasso, a solução acaba sendo “mais colaboração”
- Mas a pergunta real é: “o que estamos de fato construindo e quem é responsável por isso?”
- Para qualquer trabalho, deve haver uma única pessoa como responsável final, mesmo que a estrutura colaborativa esconda isso
- É necessário restaurar a confiança no indivíduo
- Não é preciso que a organização inteira vigie todas as responsabilidades
- Em vez de gestão excessiva e cultura orientada por métricas, cada pessoa deve administrar seu próprio trabalho e ser avaliada pelo resultado
- Em caso de falha, é necessária uma estrutura que atribua essa responsabilidade de forma clara ao indivíduo
- Precisamos abandonar a ilusão do esforço coletivo e voltar a um ambiente em que seja possível identificar quem realmente está agindo
- Retornar a uma estrutura simples em que cada um gerencia o que precisa fazer e é avaliado pelos resultados
- Ao abandonar a ficção acolhedora, porém cara, chamada “colaboração”, fica possível ver com clareza quem realmente está puxando o gatilho
20 comentários
Parece só uma longa declaração de "eu não consigo colaborar". Não é que nunca aconteça de o conceito de colaboração atrapalhar dentro de grandes organizações, mas até isso é um fenômeno que surge por não saber colaborar direito, e não um problema da colaboração em si.
Acho que a personalidade do autor é meio ruim.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkk ah, eu caí na gargalhada kkkkkk
"Durante a Segunda Guerra Mundial, apenas 15~20% dos soldados realmente dispararam suas armas"
Estudos e artigos posteriores que refutaram frontalmente e analisaram a alegação de Marshall sobre a "taxa de disparo de 15~20%" receberam bastante atenção no campo da história militar. Desde os anos 1980, vários historiadores e especialistas militares rastrearam os registros de pesquisa de Marshall e chegaram à conclusão de que esse número foi, na prática, fabricado ou severamente exagerado.
Robert Engen (2010) analisou pesquisas com oficiais de infantaria do exército canadense na Segunda Guerra Mundial, que lutaram em condições semelhantes às do exército dos EUA, bem como registros de combate. Ele demonstrou que a taxa real de disparo do exército canadense era esmagadoramente maior do que os 15~20% alegados por Marshall, refutando sua afirmação como um grave erro de generalização que não pode ser aplicado a todas as forças aliadas ocidentais.
Achei que já havia algo estranho desde o começo, então fui procurar e parece ser um fato difundido incorretamente. Pelo que dizem nos comentários do Hacker News abaixo, também parece ser o caso.
Comentários do Hacker News
Pelo que vi em mais de 30 anos fazendo esse trabalho, "datas-limite" sempre são tratadas como mais importantes do que o resultado entregue
Na prática, quase nunca é possível cumprir essa data, mas a organização continua usando isso como a única métrica
Quase não se leva em conta que desenvolvimento de software é, por natureza, uma atividade imprevisível
Quando o Manifesto Ágil surgiu, havia esperança, mas logo ele foi distorcido para um modelo de gestão do tipo “diga exatamente quanto tempo cada etapa vai levar”
Um pequeno atraso é perdoado, mas se você pedir mais dinheiro, será malvisto para sempre
Agile só funciona bem quando há um bom Product Owner com orçamento adequado e autoridade para tomar decisões
A equipe entrega apenas o que for possível dentro do prazo e vai cortando funcionalidades à medida que o prazo se aproxima
É uma forma de garantir a entrega em si, mais do que o conteúdo do que será entregue
Se a data é tão importante assim, não valeria tentar uma abordagem dessas?
Quanto menor a organização, maior a chance de existir um verdadeiro interessado no resultado; em organizações grandes, resultado e carreira ficam dissociados
Trabalho com hardware e defini minha meta de fim de ano como “estar em estado demonstrável com código escrito por mim”
Dizem “isso vai levar algumas semanas”, mas na prática implementam em 30 segundos
Acho que o autor pegou pesado demais
Talvez tenha trauma de ter trabalhado em uma equipe péssima em colaboração
Mas equipes bem geridas claramente existem, e um grupo pode produzir mais do que um indivíduo
As pirâmides, o kernel do Linux e a AWS não foram feitos por uma pessoa só
Quanto maior a equipe, maior o overhead de comunicação, e boa parte disso vem da necessidade de visibilidade da gestão
Equipes boas se comunicam bem internamente, mas a gestão também precisa de certo nível de visibilidade
No fim, a combinação boa equipe + bom gestor é indispensável
A maioria das organizações não colabora bem, mas encobre esse fracasso com o discurso da colaboração
Ainda assim, a ideia de que “só equipes pequenas funcionam” é exagerada
Casos como a construção das pirâmides se parecem mais com uma cadeia rígida de comando do que com colaboração no sentido moderno
O programa do computador da Apollo foi feito por uma equipe pequena, mas para chegar à Lua foi necessária uma cooperação muito maior
Há evidência demais de que a colaboração pode funcionar de verdade
Sozinho ninguém faz um blockbuster como Assassin’s Creed, e um comitê não faz um jogo como Stardew Valley
São capacidades de naturezas diferentes
Também me identifiquei com a experiência do autor
Fui demitido de uma startup e depois fui para uma grande empresa, onde no começo o trabalho em equipe fluía bem e os resultados eram bons
Aí apareceu um coach Agile e começou a empurrar a própria agenda sob o pretexto de “colaboração”
Foram 8 meses de workshops inúteis e disputa por poder, e no fim uma equipe competente passou a ser arrastada por uma equipe apática
O problema é uma cultura que não demite pessoas incompetentes
Colaboração de verdade só é possível quando as pessoas deixam o ego de lado, escutam umas às outras e trabalham
Trabalhando sozinho dá para produzir mais, mas há um risco maior de definir o problema de forma errada
A colaboração ajuda a evitar isso ao trazer perspectivas diferentes
Quem não trabalha acaba atrapalhando quem trabalha
Recentemente achei interessante o artigo do McEntire, “The Organizational Physics of Multi-Agent AI”
Até agentes de IA reproduzem exatamente as ineficiências políticas das organizações humanas
No fim, se a organização é ruim, todo mundo só faz “trabalho sobre o trabalho”
Equipes pequenas e responsáveis são muito mais agradáveis, mas têm baixa reprodutibilidade
Também trato desse tema no meu post Where to Cut
Dá para sentir que orquestração só funciona de verdade quando papéis e estrutura estão claros
Quando você troca pessoas ou move a equipe, surge um custo de mudança de contexto que quebra a coesão do time
No original eu mal conseguia entender o que ele queria dizer
Uma cultura que não reconhece quem entrega resultado corrói a organização
Os 20% que carregam mais peso só querem ser reconhecidos
Se isso não lhes é dado, a empresa se esvazia rapidamente
Não me interessa elogio de alguém que nem sabe o que eu faço
Este texto pode ir além da organização e se expandir para o significado social de “autoria e agência”
Trabalho complexo e de alta qualidade, no fim das contas, nasce de equipes pequenas ou de responsabilidade individual clara
Como Dostoiévski ou a equipe do computador da Apollo
Já a utopia colaborativa em que “todos contribuem, mas ninguém é recompensado” está longe da realidade
O ser humano sente mais motivação por uma criação que leva o seu nome
Cadeias de suprimento complexas são, por si só, outra forma de colaboração
Fui checar a alegação de que “80% dos soldados não atiravam” porque achei suspeita, e descobri que isso já era uma informação contestada há muito tempo
Este artigo de 2011 também diz que a base dessa afirmação é fraca
Se olhar a relação tooth-to-tail do exército americano, o efetivo realmente combatente fica em torno de 4% a 10%
Então a confusão nos números pode ser a explicação
Mas, em contrapartida, a taxa de PTSD também teria aumentado
O texto inteiro me parece uma tentativa incoerente de puxar casos militares à força para um modelo de trabalho de escritório
Mas há uma boa notícia para o autor — você também pode virar um criador individual
Como o Notch ou o desenvolvedor de Stardew Valley
Em vez de reclamar, basta fazer algo você mesmo
Nesse aspecto, continua sendo curioso que 80% não tenham atirado
O autor não considerou em nenhum momento o desenho de incentivos para desempenho
Como disse Munger, “mostre-me o incentivo e eu lhe mostrarei o resultado”
Mais importante do que a dificuldade da colaboração é construir uma estrutura que recompense quem entrega e puna o oportunista
E isso em quantidade limitada
Se fosse, provavelmente já estaríamos vivendo numa utopia
Além do fato de que a própria premissa da primeira linha já não condiz com a realidade, a questão de atirar com armas em uma guerra (pode matar pessoas, o nível de treinamento dos soldados em tempo de guerra... etc., há vários problemas misturados) — já parece estranho, desde o começo, relacionar isso com a questão de colaboração no desenvolvimento. Será que este texto prova como o começo de um texto é importante...
Pelas reações, parece que muita gente realmente vive iludida, exatamente como diz este texto.
Mesmo que
1 + 1 = 1.1, por mais produtiva que seja uma única pessoa, ela não consegue gerar uma entrega maior do que 1.000 pessoas ineficientes.O desenvolvimento de software tem um lado de artesanato manual e de trabalho artesanal, mas também tem um lado de produto fabricado em fábrica.
Uma minoria inteligente organiza tudo muito bem para que até os idiotas consigam entender e se mover direito. Os idiotas se iludem achando que isso significa que estão colaborando kkk
Embora a colaboração em geral de fato fracasse, todos os grandes feitos, incluindo o nascimento da vida, vieram da colaboração.
A não ser que você seja um gênio de nível realmente extraordinário, por melhor que seja, não consegue trabalhar sozinho. Mesmo que os outros 80% façam só o papel de torcida, só de estarem ao lado te incentivando já contam como meio trabalhador, e a empresa funciona enquanto os ases fazem o trabalho de 2 ou 3 pessoas. Se você trabalha sozinho, nem sente que está sendo reconhecido e não aguenta a solidão.
Concordo muito.
Principalmente porque, em vez do produto em si, só ficam se multiplicando sem parar atividades em ferramentas de colaboração em nome de visibilidade e transparência...
Quando vejo planejadores deixando nota de tudo quanto é coisa só para tirar o próprio da reta, como desenvolvedor eu só entro em crise existencial.
Parece um estudante do ensino médio que acabou de descobrir a hipocrisia e a afetação dos adultos e começou a ficar indignado. De algum modo, dá a impressão de que quem escreveu gosta de Holden Caulfield, de O Apanhador no Campo de Centeio...
Dependendo do tamanho do projeto, pode até ser que uma pessoa liderando de forma protagonista seja mais importante do que a contribuição do time inteiro... mas, dependendo da escala, talvez não seja assim.
Não é isso..
É a regra das duas pizzas.
Colaboração é inútil
Acho que já vi exatamente esse mesmo título antes...
Acho que nem os dados apresentados na primeira linha parecem ter sido verificados.
Quanto maior a organização, mais parece que o que esse palestrante diz faz sentido.
E, quanto menor a organização, mais parece que a direção apontada por ele já é uma realidade kkk
Acho que, no momento atual em que as ferramentas de IA são uma realidade, este é um texto bastante realista e perspicaz sobre como maximizar ao extremo a capacidade individual. No futuro, tudo exigirá cada vez mais leveza e velocidade, então a colaboração baseada em conceitos ultrapassados que praticamos até agora provavelmente será resetada. No entanto, para o desenvolvimento de soluções de nível enterprise, a colaboração é indispensável.