> Como Joel Spolsky disse em uma palestra em Yale, tentativas de “gerar programas a partir de especificações (spec)” sempre fracassaram
> Se a especificação for detalhada o suficiente para definir completamente o programa, então escrever essa especificação em si já é tão difícil quanto programar o próprio programa
Concordo com o princípio, mas também me parece óbvio que, como na prova de Gödel de que completude não existe em primeiro lugar, a crítica a essa tentativa parece partir da suposição de que existiria um produto completo.
Às vezes também tenho a sensação de que a faixa etária média no HN é bem mais alta e que parecem pessoas meio defasadas.
Então costumo simplesmente pular esse tipo de texto negativo (não crítico) sem ler.
Só como referência, às vezes ainda me volta aquela diversão de programar diretamente,
e acho que talvez isso seja mais viável por eu estar no lado web,
já faz mais de 3 meses que não digito código.
Acima de tudo, desenvolver assim é tão divertido que acabo fazendo muitas horas extras por vontade própria, como quando eu era mais novo.
Parece que apareceu um comentário perguntando se o identificador da ecóloga pobre era clamlady porque ela pesquisava moluscos (achei que “clam” podia ter sido uma tradução equivocada, então entrei para ver o original por curiosidade).
Se tem uma coisa que me anima, é a ideia de inserir um módulo wasm como arquivo, tipo <script type="module" src="/module.wasm"></script>
Na verdade, JS originalmente era uma linguagem que não precisava de processo de build; o navegador deveria conseguir executá-lo diretamente, e o TypeScript também foi projetado para poder ser executado imediatamente bastando remover os tipos. A própria existência dessas ferramentas de build parece ser um caminho equivocado -> como poderíamos normalizar isso?
> most of the web frameworks I’d (...) required endless amounts of XML boilerplate and other configuration to wire things up. Rails jogou tudo isso fora e introduziu a noção de “convenção em vez de configuração”
Parece que o LLM gerou a saída exatamente na ordem de entrada, sem alterar a ordem das palavras. No original, está correto.
Se o motivo de usar uma consultoria é poder dizer “o consultor A, que tem autoridade, mandou fazer assim (não foi culpa minha)”, então isso ainda não deve ser substituível só por IA por enquanto.
Mas, daqui a alguns anos, ao ver algo funcionando de um jeito estranho e chamar alguém para perguntar “que commit é esse?”, vai ser terrível se o subordinado responder “foi o Claude que programou assim (não foi culpa minha)”.
40 dias, 1 milhão de linhas, 13 bilhões de tokens — o que o CEO da Lablup, Jungkyu Shin, descobriu sobre a realidade do workflow agêntico - Parque do Silício de Park Jae-hong - https://wikidocs.net/blog/@jaehong/8206/
Este texto, para mim,
A resposta para as 3 perguntas é sim
> Como Joel Spolsky disse em uma palestra em Yale, tentativas de “gerar programas a partir de especificações (spec)” sempre fracassaram
> Se a especificação for detalhada o suficiente para definir completamente o programa, então escrever essa especificação em si já é tão difícil quanto programar o próprio programa
Concordo com o princípio, mas também me parece óbvio que, como na prova de Gödel de que completude não existe em primeiro lugar, a crítica a essa tentativa parece partir da suposição de que existiria um produto completo.
Às vezes também tenho a sensação de que a faixa etária média no HN é bem mais alta e que parecem pessoas meio defasadas.
Então costumo simplesmente pular esse tipo de texto negativo (não crítico) sem ler.
Só como referência, às vezes ainda me volta aquela diversão de programar diretamente,
e acho que talvez isso seja mais viável por eu estar no lado web,
já faz mais de 3 meses que não digito código.
Acima de tudo, desenvolver assim é tão divertido que acabo fazendo muitas horas extras por vontade própria, como quando eu era mais novo.
Se estão tão preocupados por causa da IA, então é só não usar, não?
Talvez seja preciso abandonar o JS do navegador como se abandonou o Flash, não? Mas não há sinal de que o JS vá ser deixado de lado.
O LLM erra nessas coisas. Já corrigi. Obrigado.
Parece que apareceu um comentário perguntando se o identificador da ecóloga pobre era clamlady porque ela pesquisava moluscos (achei que “clam” podia ter sido uma tradução equivocada, então entrei para ver o original por curiosidade).
Se tem uma coisa que me anima, é a ideia de inserir um módulo wasm como arquivo, tipo
<script type="module" src="/module.wasm"></script>Isso lembra MDD (Model Driven Dev.).
Na verdade, JS originalmente era uma linguagem que não precisava de processo de build; o navegador deveria conseguir executá-lo diretamente, e o TypeScript também foi projetado para poder ser executado imediatamente bastando remover os tipos. A própria existência dessas ferramentas de build parece ser um caminho equivocado -> como poderíamos normalizar isso?
Mas não sei se 5 dólares realmente fazem diferença.
No fim, de longe a maior parte do dinheiro vai para a assinatura do modelo...
> most of the web frameworks I’d (...) required endless amounts of XML boilerplate and other configuration to wire things up. Rails jogou tudo isso fora e introduziu a noção de “convenção em vez de configuração”
Parece que o LLM gerou a saída exatamente na ordem de entrada, sem alterar a ordem das palavras. No original, está correto.
Se o motivo de usar uma consultoria é poder dizer “o consultor A, que tem autoridade, mandou fazer assim (não foi culpa minha)”, então isso ainda não deve ser substituível só por IA por enquanto.
Mas, daqui a alguns anos, ao ver algo funcionando de um jeito estranho e chamar alguém para perguntar “que commit é esse?”, vai ser terrível se o subordinado responder “foi o Claude que programou assim (não foi culpa minha)”.
Ah, por acaso tem aceleração via Vulkan?
Se for Rails, lembro que era "convenção em vez de configuração", não "configuração em vez de convenção"...
Desligue o equipamento
Ah......
40 dias, 1 milhão de linhas, 13 bilhões de tokens — o que o CEO da Lablup, Jungkyu Shin, descobriu sobre a realidade do workflow agêntico - Parque do Silício de Park Jae-hong - https://wikidocs.net/blog/@jaehong/8206/
Aaaaahhhhh!
Parece que é preciso começar para que alguma coisa aconteça.
Eu sabia disso, mas quase nunca tive utilidade para isso. (...)